Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-4971/2010
г. Тюмень 16 ноября 2010 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Миннуллиной Э.Ф.
с участием представителя истца Михалевича В.В., представителя ответчика Савина В.С., представителя 3-го лица Попкова Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдиновой В.Н. к Закрытому акционерному обществу «У» о взыскании страхового возмещения, встречному иску Закрытого акционерного общества «У» к Шарафутдиновой В.Н. о понуждении исполнения обязательств по договору комплексного страхования,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Шарафутдинова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Закрытое акционерное общество «У» (далее по тексту - ЗАО «У») о взыскании страхового возмещения в размере 206324 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5263 руб. 24 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средств № в отношении транспортного средства «С» государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, повреждении застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем автомобиль был осмотрен страховщиком, произошедшее событие признано страховым случаем, выдано направление на ремонт. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «В» стоимость работ и деталей, необходимых для устранения повреждений поврежденного транспортного средства составляет 206324 руб., однако при неоднократных обращениях истицы в СТОА ООО «В», истице пояснили, что ЗАО «У» не гарантирует оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена, ремонт застрахованного имущества не произведен.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО «У» обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шарафутдиновой В.Н. о понуждении исполнения обязательств по договору комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы оплаченной госпошлины в размере 4000 руб. Требование мотивированы тем, что в соответствии с п.2.6.8 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств не относятся к страховому случаю повреждения транспортного средства, зафиксированные при осмотре транспортного средства, проведенном при заключении договора страхования, а согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истицы были зафиксированы повреждения правой передней фары, правого переднего крыла, правой передней двери, переднего бампера. В справке о дорожно-транспортном происшествии в списке повреждений - отсутствует правая фара и капот. В связи с этим из стоимости предварительного счета ООО «В» исключена сумма 21275 руб., так как завышена стоимость рулевой рейки, завышена стоимость балки задней подвески, правая фара не указана в справке ГИБДД, а также данное повреждение отражено в акте осмотра транспортного средства при страховании, капот не указан в справке ГИБДД, бампер передний отражен в акте осмотра транспортного средства при страховании. В выплате страхового возмещения страховщик не отказывал, Шарафутдинова В.Н. вызывалась для ремонта автомобиля, но последняя от него отказывалась без объяснения причин. Считает, что не предоставляя транспортное средство для проведения восстановительного ремонта Шарафутдинова В.Н. тем самым нарушает принятые на себя обязательства по договору комплексного страхования автотранспортного средства, что делает ремонт невозможным. Просит обязать Шарафутдинову В.Н. исполнить обязательства принятые на себя по договору - предоставить транспортное средство на СТО ООО «В» для проведения восстановительного ремонта.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием встречного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в силу ст.43 ГПК РФ привлечено ООО «В».
В судебном заседании представитель истицы Михалевич В.В. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., согласно ходатайству, поданному истицей ДД.ММ.ГГГГ Со встречным иском не согласился, суду пояснил, что повреждения, зафиксированные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, были устранены ДД.ММ.ГГГГ о чем ответчику был направлен заказ-наряд, стоимость работ по ремонту оплачена ответчику платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому на момент наступления страхового случая автомобиль истицы не имел повреждений, указанных в расчете к выплате по убытку от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что истица Шарафутдинова В.Н. в полном объеме исполнила обязательства по заключенному с ответчиком договору.
Представитель ответчика ЗАО «У» Савин В.С. с иском Шарафутдиновой В.Н. не согласился, требования по встречному исковому заявлению поддержал в полном объеме, считает, что поскольку были понесены расходы на приобретение запасных частей, Шарафутдинова В.Н. обязана исполнить обязательства по договору страхования - предоставить поврежденный автомобиль для ремонта. При этом стороной ответчика признаны обстоятельства, указанные представителем истца о том, что на момент наступления страхового случая автомобиль истицы не имел повреждений, указанных в расчете к выплате по убытку от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель 3-го лица ООО «В» Попков Е.М. с иском Шарафутдиновой В.Н. не согласился, встречное исковое заявление просит удовлетворить в полном объеме, поскольку в связи с обращением истицы в их организацию за ремонтом необходимые детали для ремонта были приобретены, понесены расходы.
Истица Шарафутдинова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, ранее обращалась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.
Выслушав объяснения представителя истицы Михалевича В.В., представителя ответчика Савина В.С., представителя 3-го лица Попкова Е.М., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Шарафутдиновой В.Н. подлежащими удовлетворению, встречное исковое заявление ЗАО «У» необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей Шарафутдиновой В.Н. и ответчиком ЗАО «У» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «С» государственный номер № по страховым рискам «Полное КАСКО», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Страховая сумма определена в размере 300000 руб.
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием принадлежащего истице автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.7), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8). Обстоятельства и факт наступления страхового случая никем из сторон не оспариваются.
В соответствии со ст.929 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (ст.940 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
После осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком было выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), на основании чего ООО «В» подготовило счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и деталей, необходимых для устранения повреждений, полученных автомашиной «С» государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 206324 руб. (л.д.19,20).
Как следует из искового заявления, объяснений представителя истицы Шарафутдиновой В.Н. в судебном заседании, при неоднократных обращениях истицы в ООО «В», истице пояснили, что ЗАО «У» не гарантирует оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена, ремонт застрахованного имущества не произведен.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что сумма, страхового возмещения, указанная в счете, составленном ООО «В», рассчитана в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, с учетом сложившихся цен в регионе производимого ремонта, а также с учетом все выявленных повреждений автомобиля истицы. Именно указанный счет судом принимается в качестве доказательства размера причиненного имуществу истицы ущерба. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Приложенный к встречному исковому заявлению счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «В» не принимается судом в качестве доказательства, поскольку не соответствует требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ, представлен в виде ксерокопии, не заверенной надлежащим образом, подлинник не представлен. Так, счет заверен ЗАО «В», однако данный документ не является внутренним документом ответчика, поэтому он не вправе его заверять.
Таким образом, с ответчика ЗАО «У» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 206324 руб. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.964 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В силу ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с учетом разумности и справедливости с ответчика ЗАО «У» в пользу истицы должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. При этом суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5263 руб. 24 коп.
Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ЗАО «У» по следующим основаниям.
Поводом для обращения в суд как, пояснил представитель истицы Михалевич В.В., послужило то обстоятельство, что ответчик и не выплачивал возмещение и 3-е лицо не производило ремонт, пояснив, что страховая компания не гарантирует оплату счета в последующем, хотя на тот момент истица была готова на производство ремонта в организации 3-го лица. Ответчик и 3-е лицо отрицали в судебном заседании данное обстоятельство. Однако каких-либо письменных уведомлений о том, что автомобиль будет принят на ремонт после поступления необходимых деталей, которые уже заказаны (как поясняли в суде представители ответчика и 3-го лица) истице не направлялось, каким-либо иным способом готовности произвести ремонт как только поступят детали, истица также не извещалась. Поэтому обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Как уже указывалось судом, основания для отказа в иске истице не имеется, поскольку автомобиль застрахован, страховой случай имел место, оснований для освобождений страховщика от выплаты возмещения не имеется.
Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в данном случае предусмотрена законом и поскольку судом требования истицы Шарафутдиновой В.Н. о взыскании такого возмещения признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, основания для удовлетворения встречного иска об обязании истицы предоставить ответчику транспортное средство для ремонта отсутствуют. Обязание собственника автомобиля по совершению таких действий помимо его воли в данном случае свидетельствовало бы о нарушении прав собственника, а кроме того суду не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов стороной ответчика, 3-го лица по приобретению запасных частей для ремонта поврежденного автомобиля Шарафутдиновой В.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Шарафутдиновой В.Н. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «У» в пользу Шарафутдиновой В.Н. страховое возмещение в размере 206324 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5263 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Во встречном иске Закрытому акционерному обществу «У» к Шарафутдиновой В.Н. об обязании предоставить транспортное средство для ремонта отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решении через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено судьей 25 ноября 2010 г.
Судья Урубкова О.В.