Дело № 2-5851/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень,21 декабря 2010 года
Центральный районныйсудг. Тюмени в составе: председательствующего судьи Малининой Л.Б.,
при секретаре Белозерцевой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Открытого акционерного общества «У» в лице филиала Открытого акционерного общества «У» к Индивидуальному предпринимателю Ширяевой З.Е., Ширяеву С.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «У» в лице филиала Открытого акционерного общества «У» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ИП Ширяевой З.Е., Ширяеву С.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 516 077,42 руб., в том числе 101 814,49 руб. – сумма основного долга; 22 587,89 руб. – проценты за пользование денежными средствами из расчета 23 % годовых; 391 675,04 руб. – общая сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов; расходов по оплате госпошлины в размере 8 360,77 руб. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ширяевой З.Е. был заключен кредитный договор, по условием которого первый предоставил последней денежные средства (кредит) в размере 250 000 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Банк заключил с Ширяевым С.А. договор поручительств, согласно которого поручитель отвечает перед Банком за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно. В связи с ненадлежащим исполнением ИП Ширяевой З.Е. принятых на себя по договору обязательства, Банк потребовал погашения задолженности с ответчиков в солидарном порядке, которое не было исполнено.
Представитель истца по доверенности Титовец Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в нем основаниям.
Ответчица ИП Ширяева З.Е. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, признание иска занесено в протокол судебного заседания, разъяснены последствия признания иска. Кроме того, просила снизить размер неустойки.
Ответчик Ширяев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела не извещен, поскольку по месту регистрации не проживает, его место жительства неизвестно, его интересы в суде представляет адвокат по ордеру Кукушкин Сергей Леонидович, привлеченный к участию в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который в суде возражал против удовлетворения иска.
Заслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из пояснений представителя истца, материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Банком) и Ширяевой З.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 250 000 руб. со сроком возвратности до ДД.ММ.ГГГГ под 23 процентов годовых. Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и проценты ежемесячно по частям в размере и сроки согласно графика. В случае не поступления в Банк платежей в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае несоблюдения заемщиком обязанностей, предусмотренных в п.4 договора, Банк имеет право досрочно взыскать полученный заемщиком кредит, плату за пользование кредитом, а также неустойку, начисленные на день взыскания (п.1.1.,1.2.,1.3.,4.1.,6.,7.1.,7.1.1 договора) (л.д.13-14).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ширяевой З.Е. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого был дополнен раздел 4 договора, а именно: «Списывать в бесспорном (без акцептном) порядке с любого счета заемщика суммы, пени, проценты за пользование кредитом, а также сумму кредита, срок возврата которых наступил» (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства за № с Ширяевым С.А., по условиям которого, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условия кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно (л.д.26).
На основании заключенного кредитного договора ответчице были предоставлены денежные средства в сумме 250 000 рублей, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ширяевой З.Е. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик Ширяева З.Е. заменена на Индивидуального предпринимателя Ширяеву З.Е. (л.д.21).
Из пояснений представителя истца по доверенности Титовец Ю.В., а также выписок из лицевого счета следует, что ответчица свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, погашение суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом не производит, что и не оспаривается Ширяевой З.Е..
В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.28-33), которые остались без ответа и удовлетворения.
Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что, поскольку заемщиком ИП Ширяевой З.Е. обязательства по возврату кредита, уплате процентов за его пользование не исполняются надлежащим образом, то требование истца о досрочном взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы кредита и процентов в размере 516 077,42 руб. (сумма задолженности по основному долгу, проценты за пользование чужими денежными средствами, общая сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов), являются правомерными и подлежат удовлетворению, при этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом. При этом суд руководствовался ст.ст. 309,310,810-819, 361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд полагает, применить к спорным отношениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу Банка неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Оценив в совокупности доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 70 000 руб., т.к. ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 088,05 руб. в равных частях с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 309,310,810-819, 361,363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «У» в лице филиала Открытого акционерного общества «У» к Индивидуальному предпринимателю Ширяевой З.Е., Ширяеву С.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Ширяевой З.Е., Ширяева С.А. в пользу Открытого акционерного общества «У» задолженность по кредитному договору в размере 194 402,38 руб..
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ширяевой З.Е., Ширяева С.А. в пользу Открытого акционерного общества «У» госпошлину в размере 2 544,03 руб. с каждого.
В остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение десяти дней с момента изготовления его мотивированной части.
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 29.12.2010 г.
СудьяЛ.Б. Малинина