Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 12 августа 2010 года Дело № 2-1821/2010
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Громовой Е.С.,
при секретаре Легенькой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Г» к Балдашеву Х.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Г» обратилось к ответчику с иском о взыскании страховой выплаты в размере 200000 рублей в порядке суброгации. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ф", г.н. <данные изъяты> под управлением и в собственности ФИО1 и автомобиля "Т", г.н. <данные изъяты>, под управлением и в собственности Балдашева Х.С. Виновным в ДТП был признан Балдашев Х.С., автогражданская ответственность которого застрахована в "И". Между ФИО1 и истцом заключен договор добровольного комплексного страхования имущества, на основании которого истец выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 320000 рублей. Таким образом, разница между суммой, подлежащей возмещению "И" и денежной суммой, выплаченной ФИО1, составляет 200000 рублей. Истец письменно обратился к ответчику с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответчик претензию проигнорировал, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5550 рублей.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Г» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Ответчик Балдашев Х.С., его представитель Ибрагимов А.Н. в судебном заседании с размером заявленных требований не согласны.
Представитель третьего лица ООО «А» Долгушин С.Н. иск поддержал.
Заслушав ответчика Балдашева Х.С., его представителя Ибрагимова А.Н., представителя третьего лица ООО «А» Долгушина С.Н., исследовав материалы дела, административный материал, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ф", г.н. <данные изъяты>, под управлением и в собственности ФИО1 и автомобиля "Т", г.н. <данные изъяты>, под управлением и в собственности Балдашева Х.С., в результате которого Балдашев Х.С. был признан виновным в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28,29).
В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как усматривается из страхового полиса №, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Г» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Ф", г.н. <данные изъяты>, страховая сумма по которому составила 445485 рублей (л.д. 30).
Автогражданская ответственность Балдашева Х.С. застрахована в "И", что подтверждается страховым полисом № (л.д. 33).
Согласно отчету ООО «О» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ф", г.н. <данные изъяты>, составила 210244,52 руб., с учетом износа - 193761,52 руб. (л.д. 34-40). При этом, в акте осмотра транспортного средства ООО «О» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство осмотрено без разборки, возможны скрытые аварийные дефекты. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «А», стоимость ремонта автомобиля "Ф" составляет 320000 руб. (л.д. 44-45), в связи с чем истцом на счет СТО было перечислено за ремонт автомобиля ФИО1 320000 руб. в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возмещении причиненного ущерба, данная претензия оставлена ответчиком без внимания (л.д. 18).
Часть 1 ст. 935 ГК РФ устанавливает, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает, что договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Часть 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства и принимая во внимание, что истцом выплачено страховое возмещение в результате возникшего страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан Балдашев Х.С., то суд пришел к выводу о том, что разницу в выплаченной истцом ФИО1 и суммой, подлежащей возмещению "И", подлежит взысканию с ответчика Балдашева Х.С., что составляет 200000 руб. (320000 руб. - 120000 руб. = 200000 руб.).
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку основано на основании ст. 395 ГК РФ. Расчеты истца проверены судом.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5550 руб. (л.д.4), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в указанном размере.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Г» удовлетворить.
Взыскать с Балдашева Х.С. в пользу Открытого акционерного общества «Г» сумму страховой выплаты в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5550 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение суда составлено 20 августа 2010 г.
Председательствующий судья Е.С. Громова