РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2010 года
Центральный районный суд г.Тюмени
в составе:
председательствующего федерального судьи Головачевой Л.И.,
с участием помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени Котовой С.М.,
при секретаре Гурьевой К.О.,
с участием истца Бернацкого И.М., его представителя Вишницкого А.В., представителя ответчика ГОУ "В" Труба Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 4476/2010 по иску Бернацкого И.М. к ГОУ "В" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, продлении договора специализированного найма жилого помещения,
у с т а н о в и л :
Бернацкий И.М. обратился в суд с иском к ГОУ "В" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., продлении договора специализированного найма жилого помещения в общежитии № по <адрес>, который не был продлен в связи с незаконным увольнением. Свои требования мотивирует тем, что, он работал в должности преподавателя физического воспитания в ГОУ "В" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за отсутствие на работе более 4-х часов в течение рабочего дня без уважительных причин и ДД.ММ.ГГГГ является его последним рабочим днем, он в четверг ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте, в связи с плохим самочувствием примерно в 13-00 час.. обратился к медицинскому работнику "В", которая отметила у него приступы высокого артериального давления 190/100, о чем ему была выдана справка, в пятницу ДД.ММ.ГГГГ у него также было плохое самочувствие, по этой же причине он не мог присутствовать на субботнике ДД.ММ.ГГГГ, по расписанию занятий у него не было, в связи с чем им было подано заявление на имя директора с просьбой об освобождении и обязательной отработкой в любой другой день, приложил справку от медицинского работника и передал лично директору. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты> по месту своей регистрации для прохождения обследования и последующего установления диагноза и лечения, о чем имеется справка, которую также передал лично директору, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, ему был выдан лист временной нетрудоспособности, который также передан директору одновременно со справкой от ДД.ММ.ГГГГ. За отсутствие в эти дни на работе по требованию директора он написал на его имя объяснительную, в этот же период директор на личной беседе настаивал на увольнение по собственному желанию, он отказался. Работал в колледже в течение 7 лет, и ни разу не был на больничном, прогула он не совершал, отсутствовал по уважительной причине. Его никогда ранее не привлекали к дисциплинарной ответственности, его отсутствие не повлияло на учебный процесс, свою работу он любит, имеет высшую квалификационную категорию, награды, его воспитанники в колледже также добивались высоких спортивных результатов выступая в соревнованиях за колледж, однако при увольнении это не было учтено. Считает увольнение незаконным. Он проживает в общежитие, и ему не был продлен договор специализированного найма, в общежитие проживает с семьей, имеет двоих малолетних детей. В связи с нарушением трудовых прав ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб..
В судебном заседании истец Бернацкий И.М. и его представитель Вишницкий А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ГОУ "В" Труба Н.С. в судебном заседании с иском не согласен, считает, что увольнение законное, Бернацкий И.М. совершил прогул, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушил режим лечения. В связи с невыходом на работу Бернацкого И.М. на основании служебных записок руководителя физического воспитания колледжа Ершова В.В. были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте. Листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Бернацкий И.М. не представил, жилое помещение в общежитие предоставлено истцу на период его работы в колледже, колледж договор найма не заключает, представлены также письменные возражения на иск.
Выслушав объяснения истца Бернацкого И.М., его представителя Вишницкого А.В., представителя ответчика ГОУ "В" Труба Н.С., допросив свидетелей ФИО 1, ФИО 2 изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени Котову С.М., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.81 п.6 п.п. «а» ч.1 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бернацкий И.М. принят на работу в ГОУ "В" ДД.ММ.ГГГГ на должность преподавателя физического воспитания с оплатой по 14 разряду ЕТС, с ним также заключен трудовой договор на неопределенный срок ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5-7, 67, 68).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бернацкий И.М. ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогул, подпункт «а» ч.6 ст.81 ТК РФ, основание: акт об отсутствии на рабочем месте, служебная записка (л.д.78). В приказе имеется дописка специалиста по кадрам 1 категории о том, что Бернацкий И.М. от подписи в приказе отказался.
Как установлено в судебном заседании, поводом к увольнению послужил невыход Бернацкого И.М. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на работу, что сторонами не отрицается, подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указан больничный истца с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-121). Согласно представленному расписанию учебных занятий на 2-е полугодие ДД.ММ.ГГГГ по "В", утв. директором колледжа и согласованного с заместителем по учебной работе, занятий физкультуры с учащимися у истца на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в расписании нет, и как пояснил сам истец и допрошенные в судебном заседание свидетели ФИО 2 руководитель физвоспитания, ФИО 1 преподаватель физвоспитания, по субботам, а ДД.ММ.ГГГГ была суббота, уроков физкультуры у них нет, как и в расписании, расписание работы спортивных секций, которые они ведут, не входит в учебный план с учащимися, посещение секций учащимися добровольно, оплачиваются дополнительно по служебным запискам. И ДД.ММ.ГГГГ по расписанию у истца было по расписанию занятие физкультуры, которое провел вместо него ФИО 1 по его просьбе, и срыва занятий не было, что подтвердил в судебном заседание допрошенный свидетель ФИО 1. Согласно справки "В" от ДД.ММ.ГГГГ у Бернацкого И.М. отмечено повышенное давление 190/100 мм рт.ст.. В связи с плохим самочувствием Бернацкий И.М. на имя директора написал ДД.ММ.ГГГГ служебную записку с просьбой освободить его от воскресника с обязательством им отработать за воскресник в другой день, эту записка директором получена также ДД.ММ.ГГГГ и им не опровергается; согласно справки Т «О №» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении у терапевта и ему рекомендовано амбулаторное лечение, а со следующего дня ДД.ММ.ГГГГ ему выписан больничный. Руководитель физвоспитания ФИО 2 по поводу отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ написал на имя директора "В".ДД.ММ.ГГГГ. служебную записку, от этого же числа написал служебные записки об отсутствии истца на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на работе ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям.... При наложение дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен
Согласно ст.56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность доказать совершение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бернацкого И.М. прогулов без уважительных причин, послуживших основанием его увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств о совершение Бернацким И.М. прогулов без уважительных причин, не представление больничного в эти дни само по себе не свидетельствует, и не может являться основанием для увольнения за прогулы без уважительных причин, как и нарушения режима лечения, доказательств о срыве учебных занятий по учебному расписанию в дни невыхода ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно прогулов без уважительных причин ответчиком не представлено и судом не установлено, не проведение занятий в спортивных секциях, которые не входят в учебный план занятий, не является нарушением трудовой дисциплины.
Кроме того, при увольнение Бернацкого И.М. за совершение прогула работодатель должен был учитывать тяжесть этого проступка - не выхода его на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, в то время как учебных занятий по расписанию у истца не было, а ДД.ММ.ГГГГ срыва учебных занятий как таковых также не было, истец своевременно предупредил и попросил заменить его преподавателя ФИО 1., доказательств негативных последствий для учебного процесса ввиду отсутствия его на работе ответчиком не представлено, к дисциплинарной ответственности ранее истец не привлекался, имеет много поощрений, высший разряд по ЕТКС. Согласно характеристикам от СК «х», Директора С № и ТЛ от ДД.ММ.ГГГГ Бернацкий И.М. зарекомендовал себя с наилучшей стороны, его воспитанники добились хороших результатов, он трудолюбив, справедлив, пользуется авторитетом.
Между тем, указанные обстоятельства при увольнении Бернацкого И.М. ответчиком не были приняты во внимание.
Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся доказательства, суд признает увольнение Бернацкого И.М. незаконным и он согласно ст.394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе.
В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе и должно быть принято решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Единый порядок исчисления средней заработной платы установлен ст.139 ТК РФ для всех случаев определения ее размера, предусмотренный Трудовым Кодексом РФ.
Время вынужденного прогула Бернацкого И.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день рассмотрения дела в суде) - 85 рабочих дней. Согласно представленным ответчиком сведениям о заработной плате и количестве отработанных Бернацким И.М. рабочих дней за 12 месяцев предшествующих дню увольнения составляет 256 883,16 руб., количество отработанных рабочих дней - 294, отсюда среднедневной заработок 873,75 руб. (256 883,16 руб. : 294), время вынужденного прогула - 85 рабочих дней, средний заработок за время вынужденного прогула составит 74 268, 75 руб. (873,75 руб. х 85), истцу при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая подлежит зачету. Таким образом, Бернацкому И.М. за время вынужденного прогула причитается 32 889,83 руб..
Согласно ст.394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным ……..и по требованию работника суд может вынести решение о возмещении ему денежной компенсации морального вреда, причиненные этим действием.
Действиями ответчика нарушены трудовые права истца Бернацкого И.М., ему причинены нравственные страдания, которые возникли из-за потери работы вследствие незаконного увольнения, такая формулировка увольнения по инициативе работодателя препятствует его трудоустройству, препятствует продлению специализированного договора найма на жилое помещение в общежитие, где истец проживает с семьей, имея на иждивении двух несовершеннолетних детей. С учетом характера и объема причиненных Бернацкому И.М. нравственных страданий, его личности, обстоятельств дела, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в 5 000 рублей.
В соответствиисо ст.ст.98 и 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в государственный доход, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1386,69 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.46 ч.1 Конституцией РФ, ст.ст. 81, 82, 192,193, 392, 393, 394 - 396 Трудового Кодекса РФ, ст.ст.2, 55, 56, 67, 211, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Бернацкого И.М. удовлетворить частично.
Восстановить Бернацкого И.М. на работе в качестве преподавателя физического воспитания "В" с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в части восстановления Бернацкого И.М. в должности на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с "В" в пользу Бернацкого И.М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 32 889,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать 37 889,83 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с "В" в доход государства государственную пошлину в сумме 1 386, 69 руб..
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через суд Центрального района г.Тюмени в течение десяти дней, исчисляя его со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2010 года.
Председательствующий судья Головачева Л.И.