Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года
Центральный районный суд г.Тюмени
в составе:
председательствующего федерального судьи Головачевой Л.И.,
при секретаре Гурьевой К.О.,
с участием:
истца Пшеничникова О.А., его представителя Машукова А.А., представителя ответчика ОСАО «К» Колунина И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4521/2010 по иску Пшеничникова О.А. к ОСАО «К» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Пшеничников О.А. обратился в суд с иском к ОСАО «К» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 56 322,73 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 339,68 руб.. Исковые требования мотивированы тем, что его гражданская ответственность застрахована по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ОСАО «К». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем <данные изъяты> регзнак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, и под управлением Пшеничниковой Е.А. и автомобилем <данные изъяты>, регзнак <данные изъяты> под управлением собственника Бусарева П.А., который признан виновным в ДТП, автомобиль которого застрахован в СК «С» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику ОСАО «К» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик признал данное событие страховым случаем, выплатил ему страховое возмещение в размере 63 677,27 руб., он не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в Бюро технической экспертизы ИП М, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 124 612,92 руб., ответчик добровольно отказывается возместить оставшуюся сумму страхового возмещения в сумме 56 322,73 руб., он вынужден нести дополнительные расходы обращаясь к юристу за оказанием юридической помощи.
Истец Пшеничников О.А., его представитель Машуков А.А. исковые требования поддержали в судебном заседание, просят удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что автомобиль восстановлен, фактическая стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенного ИП М
Представитель ответчика ОСАО «К» Колунин И.А. в судебном заседание с иском не согласен, пояснив, что ИП М. в своем отчете не указал, из расчета каких цен сделан вывод о размере причиненного Пшеничникову О.А. материального ущерба, размер материального ущерба произведенный истцом необоснованный, представлены также письменные возражения.
Представитель 3-го лица СК «С» и Бусарев П.А. в судебное заседание не явились, о времени и дне судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца Пшеничникова О.А., его представителя Машукова А.А., представителя ответчика ОСАО «К» Колунина И.А., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 30.12.2006г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п.«а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263 (ред. от 21.06.2007г.) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
По представленному ответчиком заключению ООО «Э» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта от повреждений в ДТП транспортного средства <данные изъяты> регзнак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, без учета физического износа составляет 124 044,00 руб., с учетом физического износа составляет 62 177,27 руб.. По представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро АЭ ИП М стоимость восстановительного ремонта от повреждений в ДТП транспортного средства <данные изъяты> регзнак <данные изъяты> без учета физического износа составляет 198 400,00 руб., с учетом физического износа составляет 1224 612,92 руб.. И согласно представленному истцом акта на выполненные работы, квитанций об оплате за ремонт стоимость восстановительного ремонта от повреждений в ДТП транспортного средства <данные изъяты> регзнак <данные изъяты> им оплачено 123 082, 50 руб., при таких обстоятельствах суд находит, что это реальный ущерб истца, причиненный его автомобилю в результате ДТП, которое ответчиком признано как страховым случаем.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами указанные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не возмещен истцу при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ причиненный вред его автомобилю, который фактически составляет 123 082, 50 руб., и не доплатил истцу в части возмещения вреда, причиненного имуществу, страховое возмещение в полном объеме не более 120 тысяч рублей, а именно разницу в сумме 56 322,73 руб. (120 000 руб. - 63 677,27 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Пшеничникова О.А..
В силу ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.
В связи с предъявлением иска и рассмотрением дела в суде истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а так же на оплату государственной пошлины в размере 2 339, 68 руб., что подтверждается договором, и квитанциями об оплате.
Исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., и оплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 339, 68 руб.,
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064, ст.1072 ГК РФ, ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 30.12.2006г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п.«а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 21.06.2007г.), ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ОСАО «К» в пользу Пшеничникова О.А. страховое возмещение в размере 56 322,73 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 339,68 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего взыскать 73 662,41 руб..
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через суд Центрального района г.Тюмени в течение десяти дней, исчисляя его со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2010 года.
Председательствующий судья Головачева Л.И.