Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года.
Центральный районный суд г.Тюмени
в составе:
председательствующего судьи Головачевой Л.И.,
при секретаре Гурьевой К.О.,
с участием истца Бабиной Н.И., её представителя Винникова А.А., представителя ответчика Бабиной Е.В. Сильванович Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1689/2010 по иску Бабиной Н.И. к Бабину В.В., Бабиной М.В., Бабиной Е.В. о признании совместно нажитом имуществе, разделе имущества, выплате денежной компенсации,
у с т а н о в и л:
Бабина Н.И. обратилась в суд с иском к Бабину В.В., Бабиной М.В., Бабиной Е.В. о признании совместно нажитым имуществом электроплиту <данные изъяты> спальню «<данные изъяты>», телевизор цветной <данные изъяты>», телевизор цветной <данные изъяты>», набор для ванной комнаты, пианино «<данные изъяты>», фотоаппарат <данные изъяты>», объективы к нему, гитару с чехлом, акции ООО «Р» в количестве <данные изъяты> штук, разделе указанного имущества, выделить ей из этого имущества акции в количестве <данные изъяты> шт., телевизор цветной <данные изъяты>», пианино <данные изъяты>», фотоаппарат «<данные изъяты>», и объективы к нему, гитару с чехлом, включить в состав наследственного имущества электроплиту <данные изъяты>», спальню <данные изъяты>», телевизор цветной <данные изъяты>», набор для ванной комнаты, акции. Исковые требования мотивированы тем, что в период брака с ФИО 1. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ими было приобретено указанное имущество, а также акции обыкновенные именные ОАО Р». ФИО 1 умер, открылось наследство, его наследниками являются их совместные дети ответчики Бабина М.В., Бабин В.В., а также супруга умершего Бабина Е.В., считает целесообразным определить её долю в совместно нажитом имуществе.
Истец Бабина Н.И. С. и её представитель Винников А.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.
Ответчики Бабин В.В., Бабина М.В., Бабина Е.В., представитель 3-го лица ОАО «Р» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Бабиной Е.В. Сильванович Н.В. с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что указанного истцом имущества, а именно электроплиты <данные изъяты>», спальни <данные изъяты>», телевизоров цветных <данные изъяты>», <данные изъяты>», набора для ванной комнаты, пианино <данные изъяты>», фотоаппарата «<данные изъяты>», объективов к нему, гитары с чехлом у её доверительницы Бабиной Е.В. нет, и указанного имущества при вступлении в брак ФИО 1 с её доверительницей в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 1 не было, на акции истец претендовать не может, они не относятся к совместно нажитому имуществу, подлежат включению в наследственную массу, считает также, что истцом пропущен установленный срок истребования имущества.
Выслушав объяснения истца Бабиной Н.И., её представителя Винникова А.А., представителя ответчика Бабиной Е.В. Сильванович Н.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Бабина Н.И. и ФИО 1 состояли в юридическом браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними прекращен по решению мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, от этого брака имеют совместных детей - ответчиков Бабина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бабину М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака с истцом Бабиной Н.И. ФИО 1 вступил в другой брак ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Бабиной Е.В.. ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика Бабиной Е.В. имеется от брака с ФИО 1 совместный ребенок дочь ФИО 2, родившаяся после смерти ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.
В силу ст.38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Как следует из решения мирового судьи судебного участка № Центрального АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по иску Бабиной Н.И. к ФИО 1 о разделе совместно нажитого имущества, и встречному иску ФИО 1 к Бабиной Н.И. уже произведен раздел совместно нажитого ими имущества во время брака. Из решения указанного суда следует, что спора о разделе другого совместно нажитого имущества, а именно электроплиты «<данные изъяты>», спальни <данные изъяты>», телевизоров цветных «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», набора для ванной комнаты, пианино <данные изъяты>», фотоаппарата <данные изъяты>», объективов к нему, гитары с чехлом, акций у истца с бывшим супругом, кроме квартир, автомобиля не было (л.д.27-31).
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.
Между тем истцом Бабиной Н.И. не представлено доказательств и не доказано о нахождении совместно нажитого имущества с ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно электроплиты <данные изъяты>», спальни <данные изъяты>», телевизоров цветных <данные изъяты>», <данные изъяты>», набора для ванной комнаты, пианино «<данные изъяты>», фотоаппарата <данные изъяты>», объективов к нему, гитары с чехлом, у ответчиков своих детей ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бабиной М.В., и ответчика Бабиной Е.Е.. Как и не доказано о том, что истец и бывший её супруг ФИО 1 не распорядились во время брака и по существу не произвели раздел совместно нажитого указанного имущества, и истец Бабина Н.И. сама не распорядилась им по своему усмотрению.
Как следует из справки из реестра ОАО «Р» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя нотариуса ФИО 3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 1 имеется <данные изъяты> обыкновенных акций номинальной ценностью <данные изъяты> руб.. Согласно учредительному договору о создании ОАО «П» от ДД.ММ.ГГГГ учредительный взнос ФИО 1 <данные изъяты> акций номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. (в старом масштабе цен), что составляет <данные изъяты> % в Уставном фонде Общества засчитываются в интеллектуальной форме.
При таких обстоятельствах, в силу ст.1225 ч.1 п.6 ГК РФ суд считает, что указанные акции не могут быть признаны совместно нажитым имуществом истца и ФИО 1 во время брака, и разделу не подлежат, и требования Бабиной Н.И. удовлетворению не подлежат.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательства к материалам дела ответчиком Бабиной Е.В. представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ в оплате денег по договору на сумму 25 000 руб.
Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя с истца Бабиной Н.И. в пользу ответчика Бабиной Е.В. с учетом разумности и справедливости в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 34, 38 Семейного Кодекса РФ, 1111, 1112, 1225 ГК РФ, ст.ст.12, 55, 56, 61, 67, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Бабиной Н.И. к Бабину В.В., Бабиной М.В., Бабиной Е.В. о признании совместно нажитом имуществе, разделе совместно нажитого имущества, выплате денежной компенсации отказать.
Взыскать с Бабиной Н.И. в пользу Бабиной Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение 10 дней, исчисляя его со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2010года
Председательствующий судья Головачева Л.И.