Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-3571/2010
г. Тюмень 25 октября 2010 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Миннуллиной Э.Ф.
с участием представителя истца Гончара И.Н., представителя ответчика Комаровой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловича В.Н. к Открытому акционерному обществу «М» о взыскании денежной суммы, недоплаченной работодателем,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Павлович В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Тюменскому филиалу Открытого акционерного общества «М» о взыскании денежной суммы, недоплаченной работодателем в период работы, в размере 2073435 руб. 73 коп., индексации невыплаченной денежной суммы и взыскании с работодателя. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Акционерный Коммерческий Банк «М» (ОАО) в качестве руководителя проекта Отдела автокредитования, впоследствии начальника Дополнительного офиса в <адрес>, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ определен должностной оклад 17100 руб., размер которого впоследствии изменялся дополнительными соглашениями с работодателем. При поступлении на работу истцом была предоставлена справка, свидетельствующая о праве на получение надбавок за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, постоянным местом работы был <адрес>, считает, что имел право на выплату районного коэффициента в размере 70%, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивать установленные законодательством надбавки за работу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент работодатель отказался. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). При увольнении истцом подано заявление о начислении и выплате невыплаченных сумм, а также о предоставлении документов, однако до настоящего времени расчет с истцом не произведен, документы не предоставлены.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 22 июля 2010 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Тюменского филиала Открытого акционерного общества «М» на надлежащего ответчика Открытое акционерное общество «М» (далее по тексту - ОАО «М») (л.д.2).
7.09.2010 г. истцом Павловичем В.Н. подано уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ОАО «М» денежные суммы, недоплаченные в период работы, в размере 1444593 руб. 68 коп., произвести индексацию невыплаченной денежной суммы и взыскать индексацию с работодателя. В заявлении указывает, что имел право на получение надбавок за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, постоянным местом работы был <адрес>, а потому имел право на выплату районного коэффициента в размере 50%.
13 сентября 2010 г. в ходе судебного заседания представителем истца Гончаром И.Н. подано заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика ОАО «М» денежные средства в размере 1444593 руб. 68 коп., индексацию невыплаченной в срок заработной платы в размере 94416 руб. 24 коп.
Истец Павлович В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, на иске настаивает.
В судебном заседании представитель истца Гончар И.Н. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «М» Комарова М.В. в судебном заседании с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, установленного ст.392 ТК РФ. Суду пояснила, что истец работал в ОАО «М» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему регулярно начислялась заработная плата и перечислялась на счет в Банке, истец знал о предполагаемом нарушении своего права при выплате первой заработной платы - ДД.ММ.ГГГГ при получении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав объяснения представителя истца Гончара И.Н., представителя ответчика Комаровой М.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Истец Павлович В.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО «М» в должности руководителя проекта Отдела автокредитования (впоследствии начальника Дополнительного офиса в <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12), приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ (л.13), трудовой книжкой (л.д.14-18).
То обстоятельство, что местом работы истца Паловича В.Н. являлся <адрес>, в суде никем не оспорено.
В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст.315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 апреля 2006 г. № 216 установлено, что для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, применяются районные коэффициенты к заработной плате, установленные решениями органов государственной власти СССР или федеральных органов государственной власти, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации применялись при увеличении размеров этих пенсий для граждан, проживавших в указанных районах и местностях, по состоянию на 31 декабря 2004 г., а также действовавший на указанную дату порядок их применения.
Действующие районные коэффициенты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, установленные в централизованном порядке, приведены в Информационном письме Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда Российской Федерации от 9 июня 2003 г. № 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда Российской Федерации от 19 мая 2003г. № 670-9, Пенсионного фонда Российской Федерации от 9 июня 2003г. № 25-23/5995. Согласно этим нормативным актам Ямало-Ненецкий автономный округ является районом, где к заработной плате работников применяется коэффициент в размере 1,50.
Согласно Приказу Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 2 «Об утверждении Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лица, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами» процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера установлены процентные надбавки к заработной плате.
Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца Гончара И.Н. в судебном заседании, районный коэффициент 50% и северная надбавка за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «М» работодателем не выплачивались. Данное обстоятельство подтвердила и представитель ответчика Комарова М.В., пояснив, что истцу выплачивался районный коэффициент 15%, так как он был принят на работу в Тюменский филиал и работал в нем, хоть его место работы и находилось в <адрес>. Когда там был создан дополнительный офис, истцу стали выплачивать и северную надбавку, и районный коэффициент 50%.
Стороной истца не оспаривается то обстоятельство, что заработная плата истцу выплачивалась регулярно путем перечисления на банковский счет истца. Таким образом, о предполагаемом нарушении права на получение районного коэффициента и северной надбавки истец должен был знать при выплате первой заработной платы - в ДД.ММ.ГГГГ при получении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, так как о размере оклада истцу было известно, из чего легко вычислять в каком размере выплачивается районный коэффициент и выплачивается ли северная надбавка, или по крайней мере с ДД.ММ.ГГГГ когда ответчик стал выплачивать истцу районный коэффициент в размере 50% и надбавку в размере 80%, поскольку размер заработка изменился, он стал получать больше, не смотря на уменьшение оклада.
Представитель истца Гончар И.Н. в суде подтвердил, что о нарушенном праве, то есть о невыплате ему северной надбавки и районного коэффициента 50% истец знал с ДД.ММ.ГГГГ, но вплоть до увольнения надеялся, что работодатель выплатит ему эти денежные средства, поэтому считает, что срок истцом не пропущен.
В суд с иском истец обратился 16 июня 2010 г., то есть спустя более чем 5 месяцев после увольнения. Первоначально с иском истец Павлович В.Н. обратился в Ноябрьский городской суд ЯНАО 11 февраля 2010 г., однако данное обращение было произведено с нарушением правил подсудности (л.д.26).
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что с момента возникновения трудовых правоотношений районный коэффициент и северная надбавка Павловичу В.Н. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ работодателем не начислялись и не выплачивались, между работником и работодателем имел место спор о праве работника на данные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы. Спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем.
Разъяснения, касающиеся вопроса о применении срока исковой давности по денежным требованиям работника содержатся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Указанное разъяснение не подлежит применению в том случае, когда заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работника на те или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы работника. Спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем. Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлен судом.
Из толкования указанной нормы права следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец о нарушении своего права узнал в ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента следует исчислять срок обращения в суд. В данном случае нарушение не является длящимся, поскольку северная надбавка и районный коэффициент 50% истцу в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислялись, кроме того трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены в ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку судом установлено, истец Павлович В.Н. обратился в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора за истечением трехмесячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ, наличия уважительных причин пропуска срока со стороны истца судом не установлено, о восстановлении срока истцом не заявлено, а потому основания для удовлетворения иска Павловича В.Н. отсутствуют, в иске должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Павловичу В.Н. к Открытому акционерному обществу «М» о взыскании денежных сумм, недоплаченных в период работы, в размере 1444593 руб. 68 коп., индексации невыплаченной в срок заработной платы в размере 94416 руб. 24 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено судьей 1 ноября 2010 г.
Судья Урубкова О.В.