Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 6 октября 2010 года Дело № 2-12/2010
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Громовой Е.С.,
при секретаре Легенькой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «У» к Сажиной Н.А., Татариновой И.В., Махурину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Татариновой И.В. к ОАО «У» о признании недействительным договора поручительства, взыскании судебных расходов, и по встречному иску Махурина И.А. к ОАО «У» о признании недействительным договора поручительства,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «У» обратился в суд с иском к ответчикам Сажиной Н.А., Татариновой И.В., Махурину И.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 483577,81 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Сажиной Н.А. был заключен кредитный договор № на сумму 300000 рублей под 10,25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № истцом были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Татариновой И.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Махуриным И.А. Ответчики обязательства по договору должным образом не исполняют, что дает право истцу досрочно потребовать возврата суммы кредита, процентов и неустойки.
Татаринова И.В. обратилась в суд к ответчику ОАО «У» со встречным иском о признании недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4600 рублей. Иск мотивирован тем, что вышеуказанный договор поручительства Татаринова И.В. с ОАО «У» не заключала, рукописные надписи и подпись в договоре сделаны не ею.
Махурин И.А. обратился в суд к ответчику ОАО «У» со встречным иском о признании недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что данный договор он не подписывал, рукописные надписи и подпись в договоре сделаны не им.
В судебном заседании представитель ОАО «У» Тетерина В.В. на удовлетворении исковых требований настаивала,со встречными исковыми требованиями Татариновой И.В. и Махурина И.А. не согласна.
Сажина Н.А. с исковыми требованиями не согласна.
Татаринова И.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Татаринов В.Ш. с исковыми требованиями ОАО «У» не согласен, на удовлетворении встречного иска настаивал.
Махурин И.А. в судебное заседаниене явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «У» подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Татариновой И.В. и встречные исковые требования Махурина И.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «У» и Сажиной Н.А. заключен кредитный договор № на сумму 300000 рублей под 10,25% годовых, со сроком исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены договоры поручительства: № с Татариновой И.В., № с Махуриным И.А.
ОАО «У» свои обязательства по кредитному договору № перед ответчиком Сажиной Н.А. исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 300000 рублей были получены Сажиной Н.А., что не оспаривалось ею в ходе судебного заседания.
Как установлено в ходе судебного заседания, Сажина Н.А. свои обязательства по гашению кредита, процентов не исполняет надлежащим образом, в нарушении ст. 309 Гражданского кодекса РФ.
Ответчиком не предоставлено доказательств исполнения кредитного обязательства, так же как не предоставлены доказательства отсутствия задолженности (ст. 56 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, истец на основании пункта 5.1. кредитного договора имеет право на досрочное взыскание суммы кредита, процентов и пени.
Требования истца по взысканию процентов и неустойки основываются на условиях кредитного обязательства: пунктах 2.2.4, 5.2, 5.3 кредитного договора. Условия кредитного договора не противоречат требованиям и положениям Главы 42 ГК РФ.
Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности в размере 483577,81 рублей, из которых: сумма основного долга - 280000 рублей, непогашенные проценты за пользование денежными средствами в пределах срока действия кредитного договора - 120031,20 рублей, неустойка за пользование денежными средствами при нарушении сроков погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40910 рублей, неустойка за пользование денежными средствами при нарушении сроков погашения процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42636,61 рублей, произведенным верно и в соответствии с условиями кредитного договора. Однако, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможнымуменьшить размер неустойки за пользование денежными средствами при нарушении сроков погашения кредита и процентов до 20000 рублей и 15000 рублей соответственно, поскольку начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов. Таким образом, с ответчика Сажиной Н.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 435031,20 рублей.
Встречные исковые требования Татариновой И.В. о признании недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и встречные исковые требования Махурина И.А. о признании недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГсуд находит подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, подписи от имени Татариновой И.В. в строке «Поручитель» на первой, второй, третьей страницах, а также в графе «Поручитель» в пятой строке сверху на третьей странице договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, записи в графе «Поручитель» в строках после слов «Место жительства», «Тел.» на странице № договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи и все записи в анкете индивидуального поручителя Татариновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой Татариновой И.В., а Сажиной Н.А. Также заключением эксперта установлено, что все записи в анкете индивидуального поручителя Махурина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Сажиной Н.А.; запись, расположенная в графе «Поручитель» в двух строках после слов «Место жительства» на третьей странице договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Махуриным И.А., а другим лицом. Установить кем самим Махуриным И.А. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, расположенные в строке «Поручитель» на лицевой и оборотной страницах первой, на второй, на третьей страницах, в графе «Поручитель» в строке «подпись» на третьей странице договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и в двух строках «подпись» в анкете индивидуального поручителя Махурина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт того, что Татаринова И.В. и Махурин И.А. договоры поручительства с ОАО «У» не заключали, а также учитывая, что ОАО «У» каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что именно Махуриным И.А. выполнена подпись в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что исковые требования Татариновой И.В. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и исковые требования Махурина И.А. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сажиной Н.А.в пользу истца ОАО «У» должны быть взысканы судебные расходы ОАО «У» по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - 7550,31 рублей.
С ОАО «У» в пользу Татариновой И.В. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, поскольку на день подачи встречного искового заявления размер государственной пошлины, подлежащий уплате по заявленным требованиям, составлял 100 рублей. Суд разъясняет Татариновой И.В., что у нее есть право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 167, 168, 362, 309, 310, 333 ГК РФ, Главой 42 ГК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «У» удовлетворить частично.
Взыскать с Сажиной Н.А. в пользу ОАО «У» задолженность по кредитному договору в сумме 435031 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7550 рублей 31 копейку.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования Татариновой И.В. удовлетворить.
Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «У» и Татариновой И.В..
Взыскать с ОАО «У» в пользу Татариновой И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
Встречные исковые требования Махурина И.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «У» и Махуриным И.А..
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение суда составлено 15 октября 2010 г.
Председательствующий судья Е.С. Громова