Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-4948/2010
г. Тюмень 26 октября 2010 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Миннуллиной Э.Ф.
с участием представителя истицы Кузнецова О.А., ответчицы Фадеевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Черных Я.Л. к Фадеевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Индивидуальный предприниматель Черных Я.Л. (далее по тексту - ИП Черных Я.Л.) обратилась в суд с иском к ответчице Фадеевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивированы тем, что ответчица состояла в трудовых отношениях с истицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в магазине «Н» в должности продавца гастрономического отдела, в магазине работала бригада продавцов, с которыми заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и расчетов, в результате которой была выявлена недостача по подотчету Фадеевой Н.В. в размере 34479 руб. 58 коп., часть недостачи ответчицей погашена. Просит взыскать с Фадеевой Н.В. остаток в размере 22335 руб. 62 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 870 руб. 06 коп.
В судебном заседании представитель истицы Кузнецов О.А. заявленные требования поддержал.
Ответчица Фадеева Н.В. с иском не согласилась, суду пояснила, что такой большой недостачи быть не могло, она с ней не согласна, при инвентаризации не присутствовала, опись подписала позднее. Обязательство о признании недостачи подписала, так как иначе ее не увольняли. Ответчица заявила в суде о пропуске срока обращения в суд,
Истица ИП Черных Я.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истицы Кузнецова О.А., ответчицы Фадеевой Н.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ИП Черных Я.Л. не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Фадеева Н.В. переведена с ДД.ММ.ГГГГ с должности продавца мясного отдела магазина «Н» на должность продавца гастрономического отдела ИП Черных Я.Л. (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Черных Я.Л. и работниками мясного отдела магазина «Н» ИП Черных Я.Л. в лице бригадира ФИО1 заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности №, в числе продавцов бригады указана Фадеева Н.В., подписавшая договор ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).
В соответствии со ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца Кузнецова О.А. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Н» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и расчетов, в результате которой была выявлена недостача по подотчету Фадеевой Н.В. в размере 34479 руб. 58 коп., часть недостачи ответчицей Фадеевой Н.В. погашена, на момент подачи иска остаток в размере 22335 руб. 62 коп. не выплачен.
В качестве доказательства проведения инвентаризации представлена, в том числе, опись фактических остатков товаров (л.д.13). Однако стороной истца представлены только первая и последняя страница данного документа, а потому указанную опись суд не принимает в качестве доказательства.
В соответствии с частями 2, 3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно представленным документам инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчицей прекращен. До момента прекращения с ответчицей трудового договора Фадеева Н.В. погашала недостачу, после прекращения трудового договора ущерб Фадеевой Н.В. не возмещался (л.д.16,17). Указанные обстоятельства никем из сторон в суде не оспорены.
Суд считает, что последним днем для подачи настоящего иска является 7 сентября 2010 г., иск ИП Черных Я.Л. подан 8 сентября 2010 г., об уважительных причинах пропуска установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока стороной ответчика не заявлено, также как и о восстановлении срока пропуска обращения в суд. Таким образом, основания для удовлетворения требований ИП Черных Я.Л. о взыскании с Фадеевой Н.В. ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Индивидуальному предпринимателю Черных Я.Л. к Фадеевой Н.В. о взыскании недостачи в размере 22335 руб. 62 коп. и расходов по уплате госпошлины 870 руб. 06 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено судьей 2 ноября 2010г.
Судья Урубкова О.В.