РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 21 сентября 2010 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.
при секретаре Абросимовой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4336/2010 по иску ЗАО АКБ «С» к Железнякову А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Железнякову А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 443061,46 рублей: из них сумма основного долга 396000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 47061,46 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7630,61 рублей.
Иск мотивирован тем, что между истцом и ООО «Н» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику ООО «Н» был предоставлен кредит в сумме 1200000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №, которым процентная ставка установлена 18% годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств истцом заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Железняковым А.Я., ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Железняков А.Я. поручился за исполнение ООО «Н» условий договора в порядке солидарной ответственности. ООО «Н» свои обязательства должным образом не исполняет, что дает право истцу досрочно потребовать возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом с ответчика, который несет ответственность за исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было вручено требование о возврате кредита, однако, требование ответчиком не исполнено, кредит и проценты истцу не уплачены.
Представитель истца Ковальский А.В. в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Железняков А.Я. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что у заемщика имеется залоговое имущество, на которое истцу было предложено обратить взыскание, но последовал отказ.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Н» был заключен кредитный договор № на сумму 1200000 рублей с уплатой за пользование кредитом в размере 17% годовых, со сроком исполнения обязательства по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО «Н» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, которым процентная ставка установлена 18% годовых. Перечисление денежных средств истцом подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Н» по кредитному договору №-ю ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства №-П, а так же дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручитель Железняков А.Я. принимает на себя обязательство нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «Н» всех обязательств из кредитного договора №-ю от ДД.ММ.ГГГГ установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед банком.
ООО «Н» обязательства должным образом не исполняет: с ДД.ММ.ГГГГ прекратил выполнение своих обязательств по кредитному договору, на вышеназванную дату уже имелась задолженность.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.3.2. кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ при нарушении графика погашения кредита, несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом банк вправе востребовать выданный кредит и все причитающиеся банку проценты.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пунктом 1.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед банком.
Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, данное требование ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.
Сумма задолженности, согласно расчетам истца, проверенным в судебном заседании составляет: сумма основного долга 396000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 47061,46 рублей. Общая сумма задолженности 443061,46 рублей.
От ответчика возражений по расчетам задолженности, доказательств своевременного исполнения обязательства в суд не предоставлено, так же как не предоставлены доказательства отсутствия задолженности (ст. 56 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, истец на основании пункта 5.3.2. кредитного договора имеет право на досрочное взыскание суммы кредита, процентов.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика о возможности удовлетворения требований истца за счет имущества ООО «Н», являющегося предметом залога, поскольку из материалов дела видно, что в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ введена процедура внешнего управления, тогда как в силу ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядка. Кроме того, как указывалось ранее в силу условий кредитного договора и договора поручительства, истец наделен правом предъявления требований об исполнении обязательств по договору непосредственно к поручителю - в силу установленной договорами солидарной ответственности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы полностью либо пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, если иск удовлетворен частично.
В связи с предъявлением иска и рассмотрением дела в суде истце понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 7630,61 рублей.
Суд присуждает с Железнякова А.Я. в пользу банка расходы на оплату государственной пошлины полностью, так как требования банка удовлетворяются в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО АКБ «С» удовлетворить.
Взыскать с Железнякова А.Я. в пользу ЗАО АКБ «С» задолженность по кредитному договору в размере 443061,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7630,61 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 29.09.2010г.
Председательствующий судья
Центрального районного суда г. Тюмени подпись Амбарникова О.А.