Решение от 19.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень, 19 октября 2010 г. Дело № 2-4712/2010

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.С.,

при секретаре Легенькой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирлиевой Р.А. к Мытареву А.П., Величко И.Ю., Воронову С.А. о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Спирлиева Р.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными сделок - договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Спирлиевой Р.А. и Мытаревым А.П., и договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мытаревым А.П. и Величко И.Ю. Иск мотивирован тем, что Спирлиева Р.А. является собственником вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о праве собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец сдала квартиру в аренду Воронову С.А. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что входная дверь квартиры поменяна, в квартире находился посторонний мужчина, который якобы купил эту квартиру. Впоследствии выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обратились Воронов С.А., действующий от имени истца на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Урицкого нотариального округа Орловской области ФИО1, и Мытарев А.П. с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и переход права собственности на квартиру на имя Мытарева А.П. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обратились Мытарев А.П. и Величко И.Ю. с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация договора и переход права собственности на квартиру на имя Величко И.Ю. Истец указывает, что она не выдавала и не подписывала доверенность на имя Воронова С.А., никого из покупателей не знает, намерений продать квартиру у нее не имелось.

В судебном заседании истец Спирлиева Р.А. и ее представитель Дубасова И.М. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Величко И.Ю. и его представитель Шабанов А.В. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Мытарев А.П. в судебное заседание не явился, по адресу, указанному истцом в исковом заявлении не проживает, в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен представитель.

Представитель ответчика Мытарева А.П. - Кукушкин С.Л. в судебном заседании с иском не согласился, после перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик Воронов С.А., третье лицо нотариус Урицкого нотариального округа Орловской области ФИО1, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, третье лицо Величко Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. От третьего лица нотариуса Урицкого нотариального округа Орловской области ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика Воронова С.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также указывает, что в г. Тюмени жилье никогда не снимал и не продавал, в 2010 г. за пределы Костромской области не выезжал; паспорт, на который была оформлена сделка, был им утерян, ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан новый паспорт.

Заслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Спирлиева Р.А. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между Спирлиевой Р.А. и Вороновым С.А. был заключен договор найма жилого помещения - <адрес> (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между Спирлиевой Р.А. в лице представителя Воронова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Урицкого нотариального округа Орловской области ФИО1 на бланке №, зарегистрированной в реестре за №, и Мытаревым А.П. заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.18, 19-20). Право собственности Мытарева А.П. на квартиру оформлено ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права № - копия приобщена в судебном заседании).

ДД.ММ.ГГГГ Мытарев А.П. продал указанную квартиру Величко И.Ю. за 2 500 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи квартиры (л.д.22-23). ДД.ММ.ГГГГ оформлено право собственности на квартиру на имя Величко И.Ю. (свидетельство о государственной регистрации права № - копия приобщена в судебном заседании).

Согласно сообщению Орловской областной нотариальной палаты бланк № выдавался нотариусу Орловского нотариального округа ФИО2, указанный бланк был похищен в ДД.ММ.ГГГГ из конторы нотариуса ФИО2 У нотариуса ФИО1 не имелось утрат бланков установленного образца и печати, в ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО1 осуществлял нотариальную деятельность в Орловском нотариальном округе Орловской области, которая расположена по адресу: <адрес> (л.д. 62).

Согласно сообщению нотариуса ФИО1, доверенность на бланке № от Спирлиевой Р.А. на имя Воронова С.А. им не удостоверялась (л.д.85).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что доверенность на имя Воронова С.А. на продажу квартиры истец не выдавала, не изъявляла желание распорядиться принадлежащей ей квартирой путем ее продажи, об этом свидетельствуют пояснения самого истца, материалы дела, в том числе ответы нотариуса ФИО1, объяснения Воронова С.А., а также совокупность других доказательств по делу, следовательно договоры купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными.

В соответствии со ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем, помимо их воли.

Доводы ответчика Величко И.Ю., о том, что он является добросовестным покупателем, не могут быть приняты судом. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик Величко И.Ю. при покупке спорной квартиры не проверил надлежащим образом документы на нее, а также документы самого продавца жилого помещения, с которым впервые увиделся только при сдаче необходимых документов в регистрирующий орган, квартиру приобрел по цене, не соответствующей цене равнозначных квартир в этом районе г. Тюмени.

Учитывая вышеизложенное, требования закона, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном обьеме и признает недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Спирлиевой Р.А. и Мытаревым А.П. и признает недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мытаревым А.П. и Величко И.Ю., и применяет последствия недействительности ничтожной сделки, восстановив положение, существовавшее до нарушения прав Спирлиевой Р.А., обязав ответчика Мытарева А.П. вернуть переданные ему в результате заключения договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 500 000 руб. Величко И.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 302 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спирлиевой Р.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Спирлиевой Р.А. и Мытаревым А.П..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мытаревым А.П. и Величко И.Ю..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика Мытарева А.П. вернуть переданные ему в результате заключения договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 500 000 руб. Величко И.Ю..

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда составлено 27 октября 2010 г.