Решение от 11.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень, 11 августа 2010 г. Дело № 2-3675/2010

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.С.,

при секретаре Легенькой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зобнина Ю.А. к ООО КБ «С» о признании недействительным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зобнин Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ «С» о признании недействительным договора поручительства для физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зобниным Ю.А. и КБ «С» (ООО). Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручительства для физических лиц в обеспечение обязательств ЗАО «М» перед ответчиком по договору о межбанковском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 000 рублей. Указывает, что договор поручительства является недействительным, так как финансовое положение Зобнина Ю.А. не позволяло ему выступать поручителем на указанную сумму, нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика перед банком. Истец считал, что договор поручительства носит формальный характер, подписывался сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия. Также указывает, что договор является кабальной сделкой в связи с тем, что поскольку ЗАО «М» являлось работодателем истца, владельцы ЗАО «М» вынудили Зобнина Ю.А. подписать договор поручительства, истец не получил какое-либо возмещение за заключение договора.

Истец Зобнин Ю.А. и его представители Ермакова Д.Д. и Пантелеева Ю.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО КБ «С», он же представитель третьего лица ООО «Б» Южаков В.В. с иском не согласен.

Представитель третьего лица ЗАО «М» Косаков В.А. с иском не согласен.

Заслушав участвовавших в деле лиц, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «С» ООО и Зобниным Ю.А. был заключен договор поручительства для физических лиц, по которому Зобнин Ю.А. в солидарном порядке взял на себя обязательство перед КБ «С» ООО отвечать за исполнение ЗАО «М» обязательств по договору о межбанковском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «С» ООО и ЗАО «М» на сумму 45000000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,0 % годовых.

Указанный договор поручительства заключен в соответствии с законодательством, поэтому принятые на себя сторонами по этому договору обязательства, должны в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что ее подпись стоит на согласовании оспариваемого договора. В ее обязанности входит проверка договоров по паспортным данным. Кредитное досье поступает из отдела межбанковского формирования. Лично при заключении оспариваемого договора не присутствовала.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд исходил из следующего.

Факт отсутствия или наличия у поручителя в достаточном для удовлетворения требований кредитора объеме имущества правового значения не имеет, поскольку законодатель не ставит в зависимость от финансового положения лица либо его социального статуса возможность принятия на себя обязательств по договору поручительства. Сам по себе факт того, что в момент заключения договора исполнение принятого обязательства было невозможным, не влияет на действительность договора. Если поручитель знал или должен был знать о первоначальной невозможности, он будет отвечать за неисполнение обязательства. Поручитель заключил договор и, независимо от наличия средств, должен нести ответственность при неисполнении должником основного обязательства.

Также в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют признаки кабальной сделки, поскольку истцом не доказано как то, что договор заключался под влиянием обмана, насилия, угрозы, что формирование воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения ответчика, так и не доказано то, что истец вынужден был заключить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора поручительства для физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зобниным Ю.А. и КБ «С» ООО не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зобнина Ю.А. к ООО КБ «С» о признании недействительным договора поручительства для физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зобниным Ю.А. и КБ «С» ООО оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда составлено 18 августа 2010 г.