ДЕЛО № 2-3838/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 21 октября 2010 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Харченко О.А.,
с участием представителя истца ОАО «У» Сорокиной А.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Привалова П.С. - адвоката Самойлова В.Ф., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «У» к Шумилову А.В., Привалову П.С., Остякову С.А. о взыскании задолженности по кредиту,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ОАО «У» обратилось в суд с иском к ответчикам Шумилову А.В., Привалову П.С., Остякову С.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 34708 руб. 91 коп., из них: сумма основного долга - 29186 руб. 00 коп., непогашенные проценты за пользование денежными средствами - 2521 руб. 53 коп., сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 2749 руб. 26 коп., сумма пени за пользование денежными средствами при нарушении сроков погашения кредита - 251 руб. 82 коп. Также просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1241 руб. 27 коп.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шумиловым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 150000 руб. 00 коп., сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Приваловым П.С., а так же договор о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с Остяковым С.А. Однако ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от представителя истца Сорокиной А.Р. поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчиков Шумилова А.В., Привалова П.С., Остякова С.А. задолженность по кредитному договору в сумме 43116 руб. 49 коп., из них: сумма основного долга - 29186 руб. 00 коп., сумма процентов - 212 руб. 70 коп., сумма пени за несвоевременную уплату основного долга - 12437 руб. 21 коп., сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 1280 руб. 53 коп. Также просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1493 руб. 49 коп (л.д.98 - 102).
В судебное заседание ответчики Шумилов А.В., Привалов П.С., Остяков С.А.не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по последним известным местам жительства, о причине неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Представитель истца ОАО «У» Сорокина А.Р. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом увеличения в полном объеме, просила суд взыскать указанные суммы солидарно с ответчиков Шумилова А.В., Привалова П.С., Остякова С.А.
Представитель ответчика Привалова П.С., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Самойлов В.Ф., в судебном заседании исковые требования не признал.
Заслушав пояснения представителя истца ОАО «У» Сорокиной А.Р., представителя ответчика Привалова П.С. - адвоката Самойлова В.Ф., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «У» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шумиловым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 150000 руб. 00 коп., сроком исполнения обязательства ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с уплатой процентов по ставке 19 % годовых (л.д. 11-13).
Согласно мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная выше сумма кредита была выдана в полном объеме Шумилову А.В. (л.д. 24).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Приваловым П.С. Согласно п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в том же объеме, как и заемщик, включая оплату основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора. При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (л.д. 14-15).
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении обязательств по кредитному договору с Остяковым С.А. был заключен договор залога имущества № предметом которого является предоставление в залог автотранспортного средства марки <данные изъяты> с залоговой стоимостью 140000 руб. Согласно п. 2.6, 3.4 договора залога имущества залогодатель отвечает перед залогодержателем закладываемым имуществом в полном объеме обязательств заемщика по кредитному договору, включая возврат основной суммы долга, уплату процентов, повышенных процентов за просрочку погашения кредита (основной суммы долга), неустойки, судебных издержек и иных убытков, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. В случае неисполнения ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (заложенного имущества) в полном объеме (л.д. 16-20).
Как пояснила в судебном заседании представитель истца ОАО «У» Сорокина А.Р., в нарушение условий кредитного договора ответчиками нарушался график погашение частей кредита (основного долга) в полном объеме, а так же погашение задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме.
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из выписок по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписок по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками неоднократно допускались нарушения сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом (л.д.43-45, 46-47, 48-52, 53).
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны банка были направлены требования Шумилову А.В., Привалову П.С., Остякову С.А о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые ответчиками были оставлены без внимания, задолженность по кредиту досрочно погашена не была (л.д. л.д. 31-42).
Согласно предоставленного истцом расчета (л.д. 100-102), проверенного судом, общая сумма задолженности по обязательству составляет 43116 руб. 49 коп., из них: сумма основного долга - 29186 руб., сумма процентов - 212 руб. 70 коп., сумма пени за несвоевременную уплату основного долга - 12437 руб. 21 коп., сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 1280 руб. 53 коп.
Ответчиками не предоставлено доказательств исполнения кредитного обязательства, а так же не предоставлено возражений по расчету задолженности (ст. 56 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, истец на основании пункта 5.1, 5.2, 5.3 кредитного договора имеет право на досрочное взыскание суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойку.
Требования истца по взысканию процентов основываются на условиях кредитного обязательства: п. 2,2,4 кредитного договора (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Условия кредитного договора не противоречат требованиям и положениям Главы 42 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ с Приваловым П.С. был заключен договор поручительства № согласно которому Привалов П.С. отвечает перед истцом за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно, однако в нарушение ст. 363 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по гашению кредита, процентов Привалов П.С. не исполняет надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ с был заключен договор залога имущества № с Остяковым С.А., согласно которому Остяков С.А. отвечает перед истцом за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно, однако в нарушение ст. 363 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по гашению кредита, процентов Остяков С.А. не исполняет надлежащим образом.
Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиками обязательств по договору кредитования, то суд пришел к выводу, что исковые требования ОАО «У» подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, с Шумилова А.В., Привалова П.С., Остякова С.А в пользу истца ОАО «У» подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере 43116 руб. 49 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 1493 руб. 49 коп., в связи с обращением с исковым заявлением в суд к ответчикам, следовательно, с указанных ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца уплаченная государственная пошлина в указанном размере.
Руководствуясь ст. ст. ст.309, 310, 322, 323, 363, 819 ГК РФ, ст.ст. 3,12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «У», удовлетворить.
Взыскать с Шумилова А.В., Привалова П.С., Остякова С.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «У» денежную сумму в размере 43116 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1493 руб. 49 коп., всего взыскать 44609 (сорок четыре тысячи шестьсот девять) руб. 98 коп.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированной части решения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 26 октября 2010 года.
Судья Л.В. Ховренкова