Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 августа 2010 года
Центральный районный суд г.Тюмени
в составе:
председательствующего федерального судьи Головачевой Л.И.,
при секретаре Гурьевой К.О.,
с участием представителей истца ООО «Э» Саитовой Н.А., Гранкина И.П., представителя ответчика Литвиновой Н.В. адвоката по назначению в порядке ст.50 ГПК РФ Кукушкина С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3105/2010 по иску ООО «Э» к Литвиновой Н.В. о взыскании причиненного ущерба,
у с т а н о в и л:
ООО «Э» обратилось в суд с иском к Литвиновой Н.В. о взыскании причиненного ущерба недостачей в размере 95 704,63 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 514,10 руб.. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик занимает в ООО «Э» в должности повара - бригадира, с ней заключен договор о полной материальной ответственности, при проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации вверенного ответчику имущества выявлена недостача имущества на сумму 53 202,79 руб., и ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача имущества на сумму 8 875,11 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ответчицы было удержано 15 418,07 руб. При проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации вновь выявлена недостача имущества на сумму 108 325,99 руб., данные недостачи образовались в результате халатного обращения с имуществом, вверенным ответчику. Размер ущербы, выявленный ДД.ММ.ГГГГ распределен в равных долях между поварами-бригадирами Литвиновой Н.В. и ФИО 1 по 45 163 руб. с каждой и удержании из их заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Литвиновой Н.В. было удержано 5 118,69 руб., с ДД.ММ.ГГГГ она не выехала на рабочую вахту, по настоящее время не приходит на рабочее место и избегает контактов с работодателем, окончательный размер ущерба предприятию в результате действий ответчицы составил 95 128,23 руб.
Представители истца ООО «Э» Саитова Н.А., Гранкин И.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Литвинова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика Литвиновой Н.В. адвокат по назначению в порядке ст.50 ГПК РФ Кукушкин С.Л.. в судебном заседании с иском не согласен.
Выслушав объяснения представителей истца ООО «Э» Саитовой Н.А., Гранкина И.П., представителя ответчика Литвиновой Н.В. адвоката по назначению в порядке ст.50 ГПК РФ Кукушкина С.Л., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Литвинова Н.В. принята на работу в ООО «Э» поваром-бригадиром ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) на основании трудового договора № с работником, также с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.16). Актом проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ вверенного Литвиновой Н.В. имущества выявлена недостача имущества на сумму 53 202,79 руб., актом от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача имущества на сумму 8 875,11 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ответчицы было удержано 15 418,07 руб. Актом проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ вверенного Литвиновой Н.В. имущества инвентаризации вновь выявлена недостача имущества на сумму 108 325,99 руб. (л.д.17-22).
Факт недостачи подтверждается объяснительной и докладной от ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной от Литвиновой Н.В. следует, что недостача сложилась по её вине и просит вычитать недостачу ФИО 1. с неё, сумму 96 564,59 руб. она обязалась выплатить в течение декабря месяца (л.д.23, 24, 25, 26).
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из представленного договора о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между поваром-бригадиром Литвиновой Н.В. и ООО «Э», по которому ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей и денежных средств и в связи с изложенным, обязуется: бережно относится к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба и др. (л.д.16).
Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о невыходе на работу повара Литвиновой Н.В. она не выехала на рабочую вахту, в течение рабочего дня на телефонные звонки не отвечала, о причинах неявки на работу не предупреждала (л.д.28), ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что ей необходимо явиться для дачи объяснений по поводу невыезда на очередную вахту, с предложением подписать приказ об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уведомления с отметкой адресат выбыл.
На основании ст.ст.98 и 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в государственный доход, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 514,10 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.238, 243, 244, 248 ТК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Литвиновой Н.В. в пользу ООО «Э» в возмещение причиненного ущерба недостачей 95 704,63 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 514,10 руб., всего взыскать 98 218,73 руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через суд Центрального района г.Тюмени в течение десяти дней, исчисляя его со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Головачева Л.И.