ДЕЛО № 2-5413/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 03 декабря 2010 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Харченко О.А.,
с участием истицы Крысановой Е.А.,
представителя истицы Кузнецова Р.В., действующего на основании ст. 53 ГПК РФ,
представителя ответчика Зема А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысановой Е.А. к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Крысанова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 900 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» договор на организацию строительства индивидуального жилого дома №, а ответчик обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома за вознаграждение. Истица принятые на себя обязательства исполнила надлежащим образом, денежные средства внесла в полном объеме. Ответчик обязался по окончании строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать законченный строительством жилой дом и необходимую документацию по акту приема-передачи, однако, свои обязательства до настоящего времени не исполнил. Считает, что поскольку одной стороной договора является гражданин, использующий услуги для личных и бытовых нужд, то к отношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей».
В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «М» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.
В судебном заседании истица Крысанова Е.А., представитель истицы Кузнецов Р.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Зема А.В. исковые требования не признал, поскольку считает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, просил на основании ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку. Кроме того пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения морального вреда, соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца. Так же считает, что размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истицей не соразмерно завышен.
Выслушав объяснения истицы Крысановой Е.А., представителя истицы Кузнецова Р.В., представителя ответчика Зема А.В., исследовав материалы дела, суд считает иск Крысановой Е.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Крысановой Е.А. (Принципал) и Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (Агент) заключен договор № на организацию строительства индивидуального жилого дома, предметом которого является поручение Принципалом Агенту и обязательство последнего совершать от своего имени и за счет Принципала действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома. Принципал обязуется финансировать такие действия и уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения (п.1.1 договора) (л.д. 8-13).
Согласно п. 2.1 договора Агент обязуется выполнить следующие действия по настоящему договору: организовать в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство индивидуального жилого дома согласно выбранному Принципалом типовому проекту индивидуального жилого дома с привязкой к конкретному земельному участку; заключать договоры с подрядными организациями на строительство индивидуального жилого дома, гарантийный срок которого будет составлять не менее 12 месяцев, организовать приемку и ввод в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома; по окончании строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать законченный строительством индивидуальный жилой дом и необходимую документацию Принципалу по акту приема передачи.
Стоимость работ, выполняемых агентом составляет 4942342 руб., НДС не облагается.
Оплата стоимости договора ответчику произведена в полном объеме, что следует из платежных поручений (л.д. 14-19). Данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ между Крысановой Е.А. и Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» был подписан акт приема-передачи законченного строительством индивидуального жилого дома по договору № на организацию строительства индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Как пояснила в суде истица Крысанова Е.А., она заключала договор на организацию строительства индивидуального жилого дома, собираясь к концу 2007 года получить готовое жилье. Дом был ей передан лишь только ДД.ММ.ГГГГ. Неустойку просит взыскать за нарушение сроков передачи дома.
Представитель ответчика Зема А.В. в суде пояснил, что заявленная истицей неустойка в размере 900000 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Нарушение срока допущено не только Фондом, но и организацией, осуществлявшей строительство, то есть ЗАО «М», поэтому на Фонд ответственность в полном объеме возложена быть не может. Истицей также не представлены доказательства причинения ей каких-либо нравственных или физических страданий.
Согласно ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Существо договора определяется не его названием, а содержанием.
Как усматривается из договора на организацию строительства индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крысановой Е.А. и Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» договор не является в чистом виде агентским договором и не носит черты, характерные для договора комиссии.
Таким образом, суд считает, что Крысанова Е.А. и Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» фактически заключили договор строительного (бытового) подряда с целью возведения для личных нужд истца жилого дома, поэтому данные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обстоятельства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 27 п. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит, что ответчик не исполнил в срок свои обязательства по окончанию строительства (вводу в эксплуатацию) жилого дома, который определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, ответчик нарушил права Крысановой Е.А. как потребителя, ее вины в сложившейся ситуации судом не установлено. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств суду не представлено.
В соответствии со ст.28 п.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
Истица просит взыскать неустойку за 611 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
Таким образом, размер неустойки составляет 90657283,86 руб. (4945842 руб. х 3 % х 611 дней = 90657283,86 руб.). Однако в силу ст.28 п.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа. Истицей заявлена сумма неустойки 900000 руб.
В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что неустойка в сумме 900000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Истицей не представлено доказательств наступления для нее каких-либо тяжких или неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. Суд считает, что размер неустойки, учитывая длительный срок неисполнения обязательства - менее двух лет, должен быть уменьшен до 200000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу Крысановой Е.А.
Требование истицы о компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие нарушения ответчиком срока выполнения работы, нарушены права Крысановой Е.А. как потребителя, также учитывает требования разумности и справедливости и считает, что размер компенсации должен быть 20000 руб.
В соответствии со ст.100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, с учетом продолжительности дела, разумности и справедливости, подлежит частичному удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя - согласно договора на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), в размере 6000 руб.
С Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в сумме 5400 руб. в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 15, 309, 333, 431, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Крысановой Е.А., удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Крысановой Е.А. неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., всего взыскать 226000 (двести двадцать шесть тысяч) руб.
В остальной части иска Крысановой Е.А., отказать.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» государственную пошлину в размере 5400 ( пять тысяч четыреста) руб. в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированной части решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено судьей 10 декабря 2010 года.
Судья Л.В. Ховренкова