Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 9 ноября 2010 года Дело № 2-5145/2010
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Громовой Е.С.,
при секретаре Легенькой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудонайтис В.В. к ОАО «А», Михальчук В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Рудонайтис В.В. обратился с иском к ответчикам, просит взыскать с ОАО "А" страховое возмещение в размере 120000 рублей, с Михальчук В.Н. материальный ущерб в размере 15804 рубля, также просит взыскать с ответчиком солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4416 рублей 10 копеек. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "М", г.н. <данные изъяты>, собственником которого является истец, под управлением ФИО1, и автомобиля "С", г.н. <данные изъяты>, под управлением Михальчук В.Н. Виновником ДТП является Михальчук В.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «А», которым данное ДТП признано страховым случаем, страховое возмещение составило 38750 рублей, однако данное страховое возмещение до настоящего времени ответчиком не выплачено. Истец обратился в ИП ФИО2 за проведением восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, согласно заказ - наряду стоимость ремонта составила 135804 рубля. На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ОАО «А» страховое возмещение в размере 120000 рублей. Ответчик Михальчук В.Н. должна выплатить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 15804 рубля.
В судебное заседание истец Рудонайтис В.В. не явился, его представитель Караваев К.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Михальчук В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика ОАО «А» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Заслушав представителя истца Рудонайтис В.В. - Караваева К.В., ответчика Михальчук В.Н., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "М", г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в собственности Рудонайтис В.В., и автомобиля "С", г.н. <данные изъяты>, под управлением и в собственности Михальчук В.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Виновником ДТП была признана Михальчук В.Н., что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
Между собственником автомашины "С" г.н. <данные изъяты> Михальчук В.Н. и ОАО «А» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривается сторонами. Согласно экспертному заключению ООО «Н» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства "М", г.н. <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей составляет 41210 рублей.
Согласно страховому акту на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «А» ДТП признано страховым случаем, страховое возмещение определено в размере 38750 рублей. Указанная сумма страхового возмещения ответчиком истцу не выплачена.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно расчету и заказ - наряду ИП ФИО2, стоимость ремонта автомобиля "М", г.н. <данные изъяты> составляет 135804 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, определенную ответчиком ОАО «А» в размере 38750 рублей, и учитывая, что ОАО «А» страховое возмещение в указанном размере не выплачено, при этом каких-либо ходатайств ответчиками о назначении судебной экспертизы по определению фактической стоимости восстановительного ремонта не заявлялось, автомобиль в настоящее время восстановлен ИП ФИО2 за сумму, указанную в заказ - наряде, учитывая, что ОАО «А» признало дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, страховым случаем, то суд пришел к выводу о том, что исковые требования Рудонайтис В.В. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. С ответчика ОАО «А» надлежит взыскать в пользу истца 120000 рублей, соответственно с ответчика Михальчук В.Н. надлежит взыскать 15804 рубля.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4416 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя, представлявшего интересы истца в ходе досудебной подготовки и в судебных заседаниях в размере 25000 рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем помощи, требования разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рудонайтис В.В. удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «А» в пользу Рудонайтис В.В. страховое возмещение в сумме 120000 рублей.
Взыскать с Михальчук В.Н. в пользу Рудонайтис В.В. в возмещение ущерба 15804 рубля.
Взыскать с ОАО «А», Михальчук В.Н. солидарно в пользу Рудонайтис В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4416 рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2010 г.
Председательствующий судья Е.С. Громова