РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 27 декабря 2010 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.
при секретаре Сизиковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4503/2010 по иску Манукян А.Р. к ЗАО «У» о возмещении материального ущерба, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «У» о взыскании материального ущерба в размере 84113,62 расходов по оплате государственной пошлины в размере 2723,41 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с В гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением Плесовских П.Н., т/с Ф гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Манукян А.Р. и под ФИО2.
В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Плесовских П.Н., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.
Учитывая, что виновником в причинении вреда застрахованному транспортному средству является Плесовских П.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «У» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «У» с заявлением о возмещении ущерба, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
На основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «И» стоимость ремонта т/с Ф гос.номер № составила с учетом износа 84113,62 рублей.
Истец, третьи лица ООО «Р», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела.
Представитель истца Разнотовский Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Кисин Ю.А. с иском не согласился.
Третье лицо Плесовских П.Н. с иском согласился, свою вину в ДТП не отрицал, указав, что действительно не включил указатель поворота и не убедился в безопасности маневра в момент обгона истцом его транспортного средства, при этом, разметка на момент ДТП на дорожном полотне отсутствовала, знаков, запрещающих обгон, не имелось.
Выслушав представителя истца, пояснения третьего лица, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с В гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением Плесовских П.Н., т/с Ф гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Манукян А.Р. и под ФИО2.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Плесовских П.Н., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.
На основании заключения ООО «И» № о стоимости размера ущерба по величине затрат на восстановление (ремонт) автотранспортного средства, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заявке ЗАО «У», восстановительный ремонт т/с Ф гос.номер № с учетом износа составляет 84113,62 рублей. Суд принимает во внимание данное заключение, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства, неясностей не содержит, ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку в соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Плесовских П.Н., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, по вине которого был причинен вред имуществу Манукян А.Р., и поскольку автогражданская ответственность владельца т/с В гос.номер № Плесовских П.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «У», срок действия договора, следовательно, с ответчика ЗАО «У» надлежит взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 84113,62 рублей.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы полностью либо пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, если иск удовлетворен частично, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с предъявлением иска и рассмотрением дела в суде истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 2723,41 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Суд присуждает с ЗАО «У» в пользу Манукян А.Р. расходы на оплату государственной пошлины в размере 2723,41 рублей, поскольку требования истца удовлетворяются в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей с учетом требований разумности и сложности рассматриваемого дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Манукяна А.Р. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «У» в пользу Манукяна А.Р. материальный ущерб в размере 84113,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2723,41 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядкев Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 11.01.2011г.
Председательствующий судья
Центрального районного суда г. Тюмени О.А. Амбарникова