Решение от 29.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2010 г.

Центральный районный суд Тюмени

в составе :

председательствующего федерального судьи Головачевой Л.И.,

с участием ст.помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени Ведменской С.В.,

при секретаре Гурьевой К.О.,

с участием истца Дерябиной Т.В., её представителя Качура Д.А., представителя ответчика Военного комиссариата Тюменской области Чебышева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5218/2010

по иску Дерябиной Т.В. к Военному комиссариату Тюменской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Дерябина Т.В. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Тюменской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности фельдшера (секретаря) военно-врачебной комиссии 1-го отдела, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.. Исковые требования мотивированы тем, что она работала у ответчика в должности фельдшера с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, с приказом об увольнении была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. увольнение считает незаконным, так как она просила её уволить с ДД.ММ.ГГГГ, заявление было написано ею ДД.ММ.ГГГГ под давлением со стороны заместителя начальника отдела подготовки Шестакова А.В., ранее ДД.ММ.ГГГГ ей ответчиком было вручено уведомление о расторжение трудового договора в связи с не прохождением испытания при приеме на работу, с чем она не согласна. Она пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ в 9-00ч. и подала заявление об отзыве своего заявления об увольнение, её не допустили к работе, она получила трудовую книжку, расчет ей не был выдан. Ответчик причинил своими действиями ей моральный вред, который она в размере 150 000 руб..

Истец Дерябина Т.В., её представитель Качура Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Военного комиссариата Тюменской области Чебышев А.В. исковые требования Дерябиной Т.В. не признал, пояснив в судебном заседании, что Дерябина Т.В. была принята на работу с испытательным сроком с ДД.ММ.ГГГГ, во время работы допускала неоднократные опоздания на рабочее место, не справлялась с возложенными на нее должностными обязанностями и различными поручениями, при увольнении Дерябиной Т.В. с работы по её собственной инициативе трудовые права её ими не были нарушены, она уволена согласно её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении Дерябина Т.В. ознакомилась и трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ, она покинула свое рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в15-00 часов и больше на работе не появилась, и поэтому они не имели возможности ознакомить её с приказом и вручить трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения. Расчет произведен с Дерябиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления ей денежных средств на лицевой счет, расчет наличными денежными средствами сложен, они являются учреждением, финансируемым из федерального бюджета через управление федерального казначейство по Тюменскойобласти. Ответчиком также представлены письменные возражения

Выслушав объяснения истца Дерябиной Т.В., её представителя Качура Д.А., представителя ответчика Военного комиссариата Тюменской области Чебышева А.В., допросив свидетелей ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4., изучив материалы дела, заслушав заключение ст.помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени Ведменской С.В., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Дерябина Т.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность фельдшера (секретаря) военно-врачебной комиссии 1-го отдела в Военный комиссариат Тюменской области, с ней был заключен письменный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца, установлен оклад в размере 7 390 руб., ежемесячная премия в размере 1 847,50 руб., районный коэффициент в размере 15 % (л.д.9-11, 12-13).

Согласно ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Дерябина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ написала на имя Военного комиссара Тюменской области заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Военного комиссариата Тюменской области Дерябина Т.В. уволена с работы с должности фельдшера (секретаря) военно-врачебной комиссии 1-го отдела Военного комиссариата Тюменской области по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ). В связи с увольнением Дерябиной Т.В. ей выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единовременное вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации

№ от ДД.ММ.ГГГГ., основание: заявление Дерябиной Т.В. (л.д.18). С указанным приказом Дерябина Т.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись, трудовая книжка ею получена также ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства ею не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Ссылка Дерябиной Т.В. на то, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как она просила в заявление от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности приказа об её увольнении, и не может служить основанием для восстановления на работе, в поданном ею заявление указано на увольнение «с ДД.ММ.ГГГГ», и последний день её работы ДД.ММ.ГГГГ, работодатель (ответчик) и она достигли соглашения о расторжение трудового договора, даты увольнения, т.е. в соответствии со ст.80 ТК РФ возможность прекращения трудового договора возникла у истца по соглашению с ответчиком до истечения срока предупреждения об увольнении по собственной инициативе. В силу ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник не работал, но за ним сохраняется в установленных сохранялось место работы (должность), в данном случае ДД.ММ.ГГГГ являлсядля Дерябиной Т.В. последним рабочим днем, однако она ушла с работы до окончания рабочего дня, с приказом об увольнении не ознакомилась, и трудовую книжку свою не получила по своей вине.

Как показала свидетель помощник начальника строевого отделения Усова С.В., допрошенная в судебном заседании, приказ об увольнении Дерябиной Т.В. был издан и подписан Военным Комиссаром Тюменской области, трудовая книжка заполнена ДД.ММ.ГГГГ, но Дерябина Т.В. в кадры не пришла, а явилась только на другой день ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтвердила и свидетель председатель военно-врачебной комиссии ФИО 2., которой истец подчинялась по службе, показав, что она ДД.ММ.ГГГГ сообщила Дерябиной Т.В. о необходимости прийти в отдел кадров, ознакомиться с приказом об увольнении, и получить трудовую книжку, но Дерябина Т.В. ушла с работы до окончания рабочего дня, заявив, что приказ и трудовую книжку она получит завтра, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, на другой день Дерябина Т.В. пришла и заявила, что она передумала увольняться, отдала в приемную заявление об отзыве своего заявления об увольнении, к работе Дерябина Т.В. не была допущена, так как был приказ об её увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и не был отменен. Кроме того, указанный свидетель и свидетель ФИО 1 показали, что в написании заявления об увольнении по собственной инициативе Дерябиной Т.В. на её давления никто не оказывал, они приемом и увольнением не занимаются, Дерябина Т.В. была принята на работу с испытательным сроком, за период работы проявила себя с не лучшей стороны, допускала нарушения выполнения своих трудовых обязанностей, но к ней не принимались меры дисциплинарного взыскания, а было вручено уведомление об увольнении в связи с не прохождением испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ, подписанное

Военным Комиссаром, но не была уволена, так как не вышла на работу с ДД.ММ.ГГГГ, представила листок нетрудоспособности в конце июля 2010г..

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что Дерябиной Т.В. не доказано и не представлено доказательств о том, что работодатель - Военный Комиссар Тюменской области вынудил подать её заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, к ней работодатель не применял дисциплинарные взыскания, не была уволена в связи с не прохождением испытательного срока, ни была лишена премии, а ФИО 2, ФИО 1 не относятся к должностным лицам, которым предоставлено право привлечения к дисциплинарной ответственности, лишения премии, увольнения. И увольнение с работы Дерябиной Т.В. являлось добровольным её волеизъявлением. Дерябиной Т.В. заявление ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ подано уже после её увольнения, и более того содержит наоборот требования о том, что в случае неудовлетворения её заявления об отзыве она будет обращаться в прокуратуру и инспекцию по труду (л.д.16). И приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы Дерябиной Т.В. по её собственной инициативе издан ответчиком законно, увольнение с работы Дерябиной Т.В. являлось добровольным её волеизъявлением, вследствие чего ответчик вправе был уволить истца с работы согласно поданному ею заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, оснований для восстановления её работе судом не установлено.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Дерябина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, а именно в день увольнения ушла с работы преждевременно, ДД.ММ.ГГГГ не требовала ей выплаты, причитающихся сумм при увольнении по приказу об увольнении, ответчиком окончательный расчет Дерябиной Т.В. произведен ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 695,28 руб., что ею не оспорено, выплата произведена в установленный срок, оснований выплаты денежной компенсации за нарушение сроков заработной платы не имеется и истцом не доказано.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушения трудовых прав и причинения Дерябиной Т.В. морального вреда действиями ответчика при увольнении её с работы по собственному желанию, таких доказательств ёю не представлено, и требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.77 п.3, 80, 391, 393 ТК РФ, ст.ст.12, 35, 55, 56, 57, 59, 60, 67, 69, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Дерябиной Т.В. к Военному комиссариату Тюменской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности фельдшера (секретаря) военно-врачебной комиссии 1-го отдела, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через суд Центрального района г.Тюмени в течение десяти дней, исчисляя его со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2010 года.

Председательствующий судья Головачева Л.И.