РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 23 декабря 2010 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.
при секретаре Сизиковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5210/2010 по иску Тыжных И.М. к ЗАО «У» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ЗАО «У» о взыскании материального ущерба в размере 90447 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2462,62 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 2500 рублей, почтовых расходов в размере 184,49 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП, с участием т/с В г/н №, принадлежащего на праве собственности Доброславскому А.Л. и под управлением Дядченко А.П. и т/с О г/н №, принадлежащего на праве собственности Тыжных И.М. и под управлением Шуравина А.А., в результате которого автомобиль О г/н №, принадлежащий истцу получил повреждения.
В соответствии со Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Шуравин А.А., нарушивший п. 8.9 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Шуравина А.А. отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствие состава административного правонарушения. В данном решении суд указал на вину водителя т/с В Дядченко А.П., который при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, руководствуясь п. 8.3 ПДД РФ.
Учитывая, что виновником в причинении вреда автомобилю О г/н №, принадлежащего на праве собственности Тыжных И.М., является Дядчекно А.П., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «У», то ЗАО «У» несет ответственность в размере 120 000 рублей.
В связи с чем, истец обратилась в сентябре 2010г. к ответчику устно, на что получила отказ в выплате страхового возмещения, после чего истец обратилась в ООО «Н» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля О г/н №, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля О г/н № данная сумма составила 90447 рублей.
Истец, ответчик, третьи лица Шуравин А.А., Доброславский А.Л. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца, ответчика, третьего лица Шуравина А.А. в суд поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Представитель истца Тыжных О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Третье лицо Дядченко А.П. в судебном заседании с размером ущерба не согласился, вину в ДТП не отрицал.
Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП, с участием т/с В г/н №, принадлежащего на праве собственности Доброславскому А.Л. и под управлением Дядченко А.П. и т/с О г/н №, принадлежащего на праве собственности Тыжных И.М. и под управлением Шуравина А.А., в результате которого О № получил повреждения.
В соответствии со Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Шуравин А.А., нарушивший п. 8.9 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Шуравина А.А. отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствие состава административного правонарушения. В данном решении суд указал на вину водителя т/с В Дядченко А.П., который при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, руководствуясь п. 8.3 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что состоявшееся ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями Дядченко А.П., допустившего нарушение п. 8.3 ПДД РФ.
В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в сентябре 2010г. к ответчику устно, на что получила отказ в выплате страхового возмещения, после чего истец обратилась в ООО «Н» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля О г/н №, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля О г/н № без учета износа составила 90447 рублей, а с учетом износа 83417,92 рублей.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля О г/н №. Проводивший оценку оценщик указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного ДТП. Указанный отчет не противоречит действующему законодательству. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанный отчет.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно п.2.1. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца страховое возмещение с учетом износа в размере 83417,92 рублей.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы полностью либо пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, если иск удовлетворен частично, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с предъявлением иска и рассмотрением дела в суде истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 2462,62 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 184,49 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Суд присуждает с ЗАО «У» в пользу Тыжных И.М. расходы на оплату государственной пошлины в размере 2462,62 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 184,49 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей с учетом требований разумности и сложности рассматриваемого дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тыжных И.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «У» в пользу Тыжных И.М. сумму материального ущерба в размере 83417,92 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 184,49 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2462,62 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 11.01.2011г.
Председательствующий судья
Центрального районного суда г. Тюмени О.А. Амбарникова