Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 2 декабря 2010 года Дело № 2-4688/2010
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Громовой Е.С.,
при секретаре Легенькой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панариной Л.Т. к ДНТ «Г», Департаменту имущественных отношений по Тюменской области, Джеджею Р.Г. о признании недействительным протокола, разделении земельного участка, признании права собственности и обязании передать земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Панарина Л.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ДНТ «Г» в части выделении из общей долевой собственности в частную собственность Джеджея Р.Г. бесплатно земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разделении земельного участка, имеющего кадастровый номер №, общей площадью 2488 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на 2 земельных участка: земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, общей площадью 1 888 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; обязании Джеджея Р.Г. передать истцу земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признании за истцом права собственности в отношении указанного земельного участка. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ истец принята в члены ДНТ «Г» с передачей ей земельного участка № по <адрес> площадью 600 кв.м. В настоящее время данным участком владеет Джеджей Р.Г., однако решение общего собрания об изъятии участка у истца незаконно, от этого участка истец не отказывалась.
Истец Панарина Л.Т., ее представитель Дашунин Д.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном обьеме.
Ответчик Джеджей Р.Г., его представители Кригер А.Г., Гребнева Т.А. в удовлетворении заявленных требований просили отказать.
Представители ответчиков ДНТ «Г», Департамента имущественных отношений по Тюменской области, представитель 3 лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела (членской книжки садовода), на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ Панарина Л.Т. принята в члены СНТ «Г», ей предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. № по <адрес>. Последний членский взнос оплачен ею в ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с государственным актом на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № СО «Г» предоставлен распоряжением Администрации г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 21, 138 гектаров гражданам согласно списку, являющемуся приложением к данному распоряжению. Из указанного списка усматривается, что Панариной Л.Т. предоставлен в пользование земельный участок № по <адрес>.
Как усматривается из ответа ДНТ «Г» на имя истца за подписью председателя ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ Панарина Л.Т. числится членом ДНТ и пользователем земельного участка № по <адрес>. Факт исключения из членов ДНТ не подтвержден.
Протоколом общего собрания членов ДНТ «Г» от ДД.ММ.ГГГГ № Джеджею Р.Г. выделен из общей долевой собственности в частную собственность земельный участок по <адрес> №, №, №, которым он пользуется по настоящее время и за который платит членские взносы. Данному участку присвоен кадастровый номер №. Участок № № по <адрес> принадлежит Джеджею Р.Г. на праве собственности, что не оспаривается сторонами.
Согласно карточке члена ДНТ «Г» Панариной Л.Г. предоставлен в пользование земельный участок по <адрес>, за который она оплачивала членские взносы.
В ходе судебного заседания к материалам дела приобщен план земельных участков ДНТ «Г». При его изучении Панарина Л.Т. указала на земельный участок по адресу <адрес> как на участок, который ей был предоставлен в пользование и которым она пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ., на земельный участок по адресу <адрес> как на участок, который находится в собственности Джеджея Р.Г. Указанное обстоятельство также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2
В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля ФИО6., которая суду показала, что была председателем ДНТ «Г» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., при ней было проведено общее собрание членов ДНТ, которым Панарина Л.Т. была исключена из его членов. О собрании извещали через объявления на стенде, извещения по адресам не направлялись. До Джеджея Р.Г. земельным участком № по <адрес> никто не пользовался, там было болото.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ она работала казначеем ДНТ «Г», поэтому знает всех бывших и нынешних членов ДНТ. Участок № по <адрес> был предоставлен Джеджею Р.Г., до этого им никто не пользовался. За Панариной Л.Т. числился участок № по <адрес> согласно карточке члена ДНТ. Истец в период ее работы казначеем членские взносы за участок не платила.
Свидетель ФИО5, показания которого были оглашены, суду показал, что является владельцем земельного участка № по <адрес>. Панарины были его соседями в ДНТ «Г» через участок напротив, участок Джеджея Р.Г. граничит с его участком.
Факт владения земельным участком № по <адрес> Джеджеем Р.Г. подтвержден также показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с п. 3.4. устава ДНТ «Г» к компетенции общего собрания товарищества относится и вопросы о приеме и исключении из членов товарищества.
Согласно ст. 21 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» исключение из членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). Уведомление о проведении общего собрания может производиться посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления.
Согласно ч. 3 ст. 20 ЗК РФправо постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В силу ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в ходе разбирательства по делу установлено, что истцу при образовании СО «Г» был предоставлен в пользование земельный участок, адрес которого согласно членской книжке садовода - <адрес>; согласно списку при распоряжении Администрации г. Тюмени о предоставлении земельного участка СО «Г» и карточке члена ДНТ «Г» - <адрес>. Как показала в судебном заседании сама истец на плане земельного участка ДНТ участок, которым она пользовалась с момента предоставления по ДД.ММ.ГГГГ значится под № по <адрес>. Учитывая указанные обстоятельства, а также показания свидетелей о том, что фактически истец пользовалась именно участком № по <адрес> согласно представленному плану, а участок № истцу никогда не предоставлялся, в соответствии с протоколом общего собрания членов ДНТ «Г» от ДД.ММ.ГГГГ № спорный участок был выделен из общей долевой собственности в частную собственность Джеджею Р.Г., оснований для признания указанного протокола недействительным не имеется, то суд не может сделать однозначный вывод о том, что истцу в пользование был предоставлен именно земельный участок № по <адрес> в ДНТ «Г». Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным протокола общего собрания членов ДНТ «Г» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении спорного земельного участка Джеджею Р.Г., разделении этого земельного участка, признании права собственности истца на участок № по <адрес> и обязании его передачи Панариной Л.Т. не имеется.
На основании изложенного, ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Панариной Л.Т. к ДНТ «Г», Департаменту имущественных отношений по Тюменской области, Джеджею Р.Г. о признании недействительным протокола, разделении земельного участка, признании права собственности и обязании передать земельный участок оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 13 декабря 2010 г.
Судья Е. С. Громова