Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-5590/2010
г. Тюмень 6 декабря 2010 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Миннуллиной Э.Ф.
с участием представителя истца Долгушина С.Н., представителя ответчика Гринимаера А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью З» о взыскании убытков, неустойки,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Лесин А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «З» (далее по тексту - ООО «З») о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, убытков. Требования мотивированы тем, что согласно договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью 67,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, цена договора определена в размере 2374000 руб., оплата истцом произведена в полном объеме. Ответчик обязался передать квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по договору нарушил, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, просрочка передачи квартиры дольщику составила 148 дней. Из-за просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору истец был вынужден арендовать жилое помещение с оплатой 21000 руб. в месяц. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 281081 руб. 60 коп., убытки в размере 126000 руб. (арендная плата за 6 месяцев), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные издержки в размере 20700 руб., расходы по уплате госпошлины и штраф.
В судебном заседании представителем истца Лесина А.В. - Долгушиным С.Н. подано заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117117 руб. 33 коп. Исковые требования с учетом увеличения поддержаны представителем Долгушиным С.Н.
Представитель ответчика Гринимаер А.А. исковые требования не признал, считает, что размер процентов определен неверно, с их стороны просрочки передачи доли не было, все передано в срок, поэтому неустойка взысканию не подлежит. Простив взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также возражал, поскольку на денежные средства истца была построена квартира, передана истцу, поэтому утверждение о неправомерном пользовании деньгами истца необоснованно.
Истец Лесин А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Выслушав объяснения представителя истца Долгушина С.Н., представителя ответчика Гринимаера А.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «З» (застройщик) и Лесиным А.В. (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «З» обязалось передать Лесину А.В. двухкомнатную квартиру общей площадью 67,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Пунктом 2.1.2 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11). Цена договора участия в долевом строительстве объекта долевого строительства составляет 2374000 руб. (пункты 1.2, 3.1, 3.2 договора). Договор зарегистрирован в УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО.
Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца Долгушина С.Н. и не оспаривается стороной ответчика расчет за вышеуказанную долю по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ произведен полностью.
Как пояснил представитель истца Долгушин С.Н., ответчик нарушил срок исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, поскольку квартира передана истцу Лесину А.В. ДД.ММ.ГГГГ, просрочка передачи квартиры дольщику составила 148 дней, из-за просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору истец был вынужден арендовать жилое помещение с оплатой 21000 руб. в месяц.
То обстоятельство, что квартира ответчиком передана истцу ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13).
В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обстоятельства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит, что ответчик не исполнил в установленный договором срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей площадью 67,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Тем самым, ответчик нарушил права Лесина А.В. как потребителя, его вины в сложившейся ситуации судом не установлено. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств суду не представлено.
В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
Ставка рефинансирования на 1 января 2009 г. (дата фактического исполнения ответчиком обязательства по договору) составила 12%.
Согласно расчету, представленному истцом Лесиным А.В. (л.д.7), он просит взыскать неустойку в сумме 281081 руб. 60 коп., просрочка по мнению истца составила 148 дней.
Однако суд считает, что истцом неправильно определен период просрочки. Так, согласно п.2.1.2 договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрен - ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи доли в собственность участника - в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактически доля передана ДД.ММ.ГГГГ Просрочка составила 89 дней.
Расчет процентов следующий:
2374000 руб. х 0,040% (12%/300) х 89 дней х 2 = 169028 руб. 80 коп.
В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что сумма неустойки, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, просрочка составила менее трех месяцев. Истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо тяжких или неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. Суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца Лесина А.В., должен быть уменьшен до 40000 руб.
Заявляя требования о взыскании убытков, истец Лесин А.В. указывает на то, что из-за просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору истец был вынужден арендовать жилое помещение с оплатой 21000 руб. в месяц.
Как следует из материалов дела, договор найма жилого помещения заключен между ФИО1 и Лесиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев, денежные средства по договору передавались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23). Однако объект долевого строительства ответчиком передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора найма. Таким образом, суд считает, что необходимости в найме иного жилого помещения при том, что объект долевого участия передан истцу не имелось. Данные расходы истца суд не может отнести к расходам понесенным по вине ответчика, в иске в этой части должно быть отказано.
Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов истец производит исходя из цены договора, то есть 2374000 руб. Однако, указанная сумма передана истцом ответчику в качестве оплаты цены долевого участия (п.3.1 договора). При том, что договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не расторгнут, не признан недействительным, более того доля по нему передана истцу и принята им, сумма 2374000 руб. не может срA
В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Требование истца о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие нарушения ответчиком срока исполнения договора, нарушены права Лесина А.В., как потребителя, также учитывает требования разумности и справедливости и считает, что размер компенсации должен быть 15000 руб.
В силу ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с учетом разумности и справедливости с ответчика ООО «З» в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., понесенные им по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17). При этом суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования ст. 98 ГПК РФ. Согласно квитанции за оформление нотариальной доверенности Лесиным А.В. уплачено 700 руб. (л.д.18). Таким образом, с ответчика ООО «З» в пользу истца Лесина А.В. всего расходы на оплату услуг представителя подлежит взысканию в сумме 10700 руб.
В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем с ООО «З» должен быть взыскан штраф в размере 27500 руб. в доход государства.
С ООО «З» подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в сумме 1600 руб. (за имущественное и неимущественное требования) в силу ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Лесина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «З» в пользу Лесина А.В. неустойку в размере 40000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10700 руб.
В остальной части иска Лесину А.В. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «З» государственную пошлину в размере 1600 руб. в федеральный бюджет.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «З» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27500 руб. в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено судьей 13 декабря 2010 г.
Судья Урубкова О.В.