Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 13 декабря 2010 года Дело № 2-5771/2010
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Громовой Е.С.,
при секретаре Легенькой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алмазовой И.В. к ЗАО «У» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Алмазова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в размере 133545 рублей, расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходов по оплате справки о фактических порывах ветра в размере 295 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3930 рублей 90 копеек. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства по риску «Полное Каско» - автомобиля Т, г.н. <данные изъяты>. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - ветром сорвало баннер, который упал на автомашину. Ответчик отказывает в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждение автомобиля не может быть квалифицировано как страховой случай (стихийное бедствие). Согласно отчету ООО «Б» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 133545 рублей.
В судебное заседание истец Алмазова И.В. не явилась, ее представитель Сивков А.Ф. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика ЗАО «У», представитель третьего лица ОАО АКБ «Р» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела. От представителя ответчика ЗАО «У» поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в отказе ответчика, а также по тем основаниям, что у истца не возникло право требования, поскольку выгодоприобретателем является ОАО АКБ «Р».
Выслушав представителя истца Алмазовой И.В. - Сивкова А.Ф., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску «Полное Каско» («Хищение» и «Ущерб») - автомобиля Т, г.н. <данные изъяты>. Из условий договора следует, что «выгодоприобретателем» истец указала ОАО АКБ «Р», лицом, допущенным к управлению автомашиной, указан ФИО1
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал автомобиль Т, г.н. <данные изъяты>, у дома <адрес>, вместо ворот указанного дома имеется «Баннер», который сорвало ветром с креплений, в результате чего он упал на автомашину, повредив ее».
В связи с тем, что третье лицо ОАО АКБ «Р» заявил о нежелании воспользоваться правами «выгодоприобретателя» по договору страхования, суд на основании ч.4 ст. 430 ГК РФ считает, что право требования страховой выплаты возникло у Алмазовой И.В., как «страхователя» по договору (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).
При обращении истца в страховую компанию, ответчик отказал истцу в возмещении страховой выплаты в связи с тем, что повреждение автомобиля Т, г.н. <данные изъяты>, не может быть квалифицировано как страховой случай (стихийное бедствие).
Согласно справке Ц от ДД.ММ.ГГГГ в Тюмени ДД.ММ.ГГГГ наблюдался ветер западного направления с порывами до 7 м/сек.
В соответствии с п. 2.2.2 Правил страхования страховыми случаями является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или обломков, других инородных предметов.
Суд считает неправомерным отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения, поскольку освобождение страховщика от выплаты суммы страхового возмещения возможно в случаях, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, ч.4 ст. 965 ГК РФ.
Со стороны ответчика умысел или грубая неосторожность в действиях истца не доказана (ст. 56 ГПК РФ). Кроме того, отказ ответчика в настоящей спорной ситуации, выплатить истцу страховое возмещение, противоречит основному принципу страхования - обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (ч.1 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации).
Согласно отчету ООО «Б» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т, г.н. №, составляет 133545 рублей.
На основании ст. 309, 310, 929 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховую выплату 133545 рублей.
С ответчика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ должны быть взысканы расходы по оплате справки о фактических порывах ветра в размере 295 рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3930 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств: представитель истца представлял интересы истца в обязательной досудебной подготовке и в двух судебных заседаниях. Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей суд считает разумным размером, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Алмазовой И.В. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «У» в пользу Алмазовой И.В. страховую выплату в размере 133545 рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате справки о фактических порывах ветра в размере 295 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3930 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 17 декабря 2010 года.
Председательствующий судья Е.С. Громова