Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-560/2011
г. Тюмень21 января 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Харченко О.А.,
с участием истца Жильцова С.В.,
представителя ответчика Жуганова О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жильцова С.Ф. к ООО П» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Жильцов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО П» о выплате задолженности по заработной плате в размере 47454 руб.
Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО «П» в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций с ДД.ММ.ГГГГ вахтовым методом в г. <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на строительстве <данные изъяты> газокомпрессорных станций. За время вахты заработная плата не выплачивалась, расчетные листки не выдавались, согласно трудового договора истцу установлен оклад в размере 35000 руб. Вернувшись с вахты ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет истец так и не получил. ДД.ММ.ГГГГ ООО «П» выплатили истцу 30000 руб. Ответчик регулярно обещал выплатить задолженность по зарплате, но так и не выполнил свои обещания.
В судебном заседании истец Жильцов С.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Жуганов О.В. исковые требования не признал, поскольку считает, что ООО П» является не надлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что фактически трудовые отношения у истца были с ООО «Э». Также в качестве еще одного основания для отказа в иске указал на пропуск истцом срока обращения в суд, последствия которого просил применить.
Выслушав объяснения истца Жильцова С.В., представителя ответчика Жуганова О.В., исследовав материалы дела, суд считает иск Жильцова С.В. необоснованным и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО П» Жуганов О.В., первоначально трудовой договор был заключен с ООО П», поскольку работники боялись ехать на север в другой город без оформления трудовых отношений. По приезду к месту работы с работниками заключал договор непосредственно работодатель ООО «Э», в лице генерального директора ФИО1, который расположен в <адрес>.
Данные факты подтверждаются следующими доказательства по делу: трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П», в лице директора ФИО2 и Жильцовым С.Ф. (л.д. 13-16), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Э», в лице генерального директора ФИО1, и Жильцовым С.Ф. (л.д. 17-20), железнодорожными билетами по маршруту <адрес>, а так же по маршруту <адрес> на имя Жильцова С.Ф.(л.д. 21).
В судебном заседании истец Жильцов С.Ф. подтвердил указанные факты. Доказательств обратного суду не представил.
Таким образом, суд делает вывод о том, что ООО «П» является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку в последствии трудовой договор и трудовые отношения у истца Жильцова С.Ф. были с ООО «Э», что подтверждено истцом в судебном заседании, в связи с чем, суд считает необходимым в иске Жильцову С.Ф.. к ООО П» отказать.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
О нарушении своего права - невыплата заработной платы Жильцов С.Ф. узнал в ДД.ММ.ГГГГ г. после того, как не получил в положенном размере заработную плату за работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что не отрицает в судебном заседании. С иском в суд Жильцов С.Ф. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), то есть спустя более 5 месяцев, после того, как узнал о невыплате заработной платы, то есть за пределами установленного ст.392 ТК РФ срока.
Ответчиком по делу было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд. Истец в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд указывает, что истец верил, что работодатель выполнит свои обещания, а именно полностью выплатит заработную плату.
В силу закона, лицам, пропустившим установленный ст.392 ТК РФ, срок по причинам, признанным судом уважительными, он может быть восстановлен.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.5 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Однако, суд считает, что указанные выше причины Жильцовым С.Ф. не препятствовали ему обратиться в суд с заявлением о восстановлении его нарушенных прав. При таких обстоятельствах, суд не находит указанные истцом причины пропуска срока уважительными и не считает возможным восстановить Жильцову С.Ф. срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В связи с изложенными обстоятельствами в иске Жильцову С.Ф. должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 391, 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.5 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л :
В иске Жильцову С.Ф. к ООО П» о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 26 января 2011 года.
СудьяЛ.В. Ховренкова