Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-2287/2010
г. Тюмень 12 мая 2010 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Созыкиной Д.Т.
с участием истицы Тимофеевой Н.И., представителя ответчика Агарковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Н.И. к Индивидуальному предпринимателю "Ч" о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Тимофеева Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО22 (далее по тексту - ИП ФИО23.) о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денег в сумме 82000 руб. - стоимость шубы, 6230 руб. - стоимость экспертизы, а также морального вреда в сумме 100000 руб. Требования мотивированы тем, что Дата обезличена г. в магазине «М» ТЦ «К» она приобрела женскую шубу из меха норки модель 167 - пальто Гаде с воротником за 82000 руб. После покупки вещи были обнаружены неисправности: дырки в нижней части подола рядом со швами. Устранить недостатки в гарантийной мастерской не представлялось возможным, поскольку это нарушало внешний вид изделия и свидетельствовало о низком качестве пошива. При обращении в магазин с просьбой принять шубу обратно и вернуть уплаченные за нее денежные средства, ей было предложено оставить шубу для проведения экспертизы, которая будет проводиться в .... В дальнейшем ей было отказано в возврате денежных средств и предложено провести экспертизу в лабораторных условиях с частичным разрушением изделия. Согласно заключению ООО «Э товар оказался бракованным, однако денежные средства ответчиком не возвращены.
В судебном заседании истица Тимофеева Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ИП ФИО24 Агаркова О.Н. с требованиями в части взыскания уплаченной суммы за товар согласилась, с требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласилась.
Выслушав объяснения истицы Тимофеевой Н.И., представителя ответчика Агарковой О.Н., показания свидетелей ФИО1, ФИО2, заключение специалиста ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
Дата обезличена г. Тимофеевой Н.И. у ИП ФИО25 была приобретена женская шуба из меха норки модель 167 - пальто Гаде с воротником стоимостью 82000 руб. с гарантийным сроком 1 месяц со дня продажи. Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом изделия, товарным чеком л.д.5).
Оплата истицей Тимофеевой Н.И. произведена в размере 82000 руб., что подтверждается кассовыми чеками л.д.5).
Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспариваются.
Дата обезличена г. Тимофеева Н.И. обратилась к ИП ФИО26 с претензией, в которой указала, что в течение гарантийного срока обнаружила дырки между пластинками в нижней части шубы и в соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей» требует вернуть деньги л.д.6).
Как следует из объяснений истицы Тимофеевой Н.И. в судебном заседании, после покупки шубу она не носила, так как покупала ее на следующий сезон, поэтому не сразу увидела, что на изделии не прошиты швы, имеются сквозные дырки на подоле шубы. Ответчиком экспертиза в отношении некачественного изделия не проводилась, в возврате денежных средств, уплаченных за товар, ей было отказано. После того, как шуба была возвращена ей ответчиком, дырки на изделии стали больше, по меху появились желтые разводы. Она сама обратилась в Э, где была проведена экспертиза, однако и после этого деньги за товар возвращены не были.
Согласно претензии от Дата обезличенаг. л.д.6), изделие было принято в салон на рассмотрение, изделие и заявление направлены юристу, изделие получено покупателем Дата обезличена г., на претензии также имеется запись, сделанная Тимофеевой Н.И. - получено изделие: дырки стали больше, по меху появились желтые разводы, на месте дырок - также потертость и разводы.
Дата обезличена г. в адрес Тимофеевой Н.И. направлен ответ на претензию от Дата обезличена г. л.д.7), где указано, что при визуальном осмотре предъявленного изделия можно предположить, что разрыв шкурки произошел в результате ее повреждения, для установления причины возникновения разрывов шкурки необходимо проведение лабораторных испытаний с частичным разрушением изделия, для чего необходимо согласие покупателя.
Доказательств проведения лабораторных испытаний по инициативе ответчика суду не представлено.
Свидетель ФИО1 суду показала, что Дата обезличена г. вместе с истицей приехали в магазин «М», Тимофеева Н.И. купила там шубу, у которой были длинные рукава, укоротить рукава истица собиралась к следующей зиме, дня через 3 истица сказала ей, что обнаружила дыры на шубе и решила вернуть ее в магазин, примерно через 10 дней шубу ей отдали, но она уже не блестела, стала хуже, потеряла вид. Свидетелю известно, что шубу истица не носила.
Свидетель ФИО2 суду пояснила, что ей известно о покупке Тимофеевой Н.И. норковой шубы Дата обезличена г. На следующий день она приходила к истице и видела шубу, у шубы были длинные рукава, дырки в швах. Она не видела, чтобы Тимофеева Н.И. носила шубу, так как у нее были длинные рукава и их надо было укорачивать в мастерской, с такими рукавами ходить нельзя.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг., составленному ООО «Э л.д.8) у предъявленного к экспертизе бывшего в эксплуатации одного плечевого швейного изделия - пальто женского из меха норки, цвет орех, размер 38, торговой марки «Н (согласно маркировке на пришивных ярлыках), обнаружены дефекты производственного характера: захват волоса в шов, большая шитость, наличие несквозных подрезов мездры, сваливание строчки, пропуски стежков соединительных швов. Выявленные дефекты являются критическими и в значительной степени влияют на потребительские, эргономические, эксплуатационные свойства изделия.
Опрошенная в качестве специалиста старший эксперт ООО «Э ФИО3 в суде подтвердила выводы экспертного заключения, пояснила, что причиной образования дефектов является нечеткая работа скорняжной машины (нарушение режима), нарушение мехового скроя в пошивочно-меховом производстве, небрежное обращение с ножом при съемке шкурок с животного (что отражено в заключении). Также пояснила, что прочность и качество шкурок здесь ни при чем, дефекты образовались полностью из-за некачественного пошива изделия.
В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит, что истицей Тимофеевой Н.И. по договору купли-продажи от Дата обезличена г. с ИП ФИО27 был приобретен товар ненадлежащего качества, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы продавцом не удовлетворены, вследствие чего потребитель была вынуждена обратиться в ООО «Э для установления наличия и характера дефекта изделия. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств суду не представлено.
Таким образом, с ответчика ИП ФИО28 в пользу истицы Тимофеевой Н.И. подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 82000 руб.
Кроме того, истицей понесены расходы по проведению экспертизы в размере 6230 руб., что подтверждается кассовым чеком л.д.8). Указанные расходы в соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требования о компенсации морального вреда истица Тимофеева Н.И. мотивирует тем, что ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, беспокойстве в связи с неправомерными действиями ответчика, в необходимости тратить рабочее время для решения вопросов по возврату уплаченной за товар суммы.
Требование истицы о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие продажи истице товара ненадлежащего качества и дальнейшего неудовлетворения ее требований о возврате уплаченной за товар суммы, ответчиком нарушены права Тимофеевой Н.И. как потребителя, также учитывает требования разумности и справедливости и считает, что размер компенсации должен быть взыскан в размере 12000 руб.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ИП ФИО29 должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50115 руб. в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.т.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Тимофеевой Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя "Ч" в пользу Тимофеевой Н.И. стоимость пальто женского из меха норки в размере 82000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6230 руб., компенсацию морального вреда в размере 12000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя "Ч" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50115 руб. в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено судьей 25 мая 2010 г.
Судья Урубкова О.В.