Дело № 2-5704/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень,15 декабря 2010 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Иванова А.Г.
при секретаре Александровой И.В.,
с участием истца Богомолова К.Н., представителя истца ТРМОО «М» Машукова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М в интересах Богомолова К.Н. к ЗАО Т о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Т обратилось в суд в интересах Богомолова К.Н. с иском к ответчику Д с требованиями о взыскании внесенных за товар денежных средств в размере 378231 руб., взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в настоящее время в сумме 303202 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 03.10.2008г. между Богомоловым К.Н. и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 60 предметов для кухни “Etruska”, цена договора составила 378231 руб.; по условиям договора ответчик обязался доставить заказанный товар на склад г. Тюмени в течение 55 рабочих дней. Товар был оплачен потребителем полностью. 14.01.2009г. товар был передан Богомолову К.Н. по акту приема-передачи. При сборке товара были обнаружены недостатки: часы неисправны; фасад на стиральную машинку с дефектом; протекает смеситель; отсутствует фасад с ручкой для посудомоечной машины; через месяц после установки 14 фасадов потрескались. Часть неисправностей была устранена 03.10.2009г., однако в полном объеме недостатки устранены не были (не заменены фасад на посудомоечную машину, стекло на часах; на части фасадов отверстия под навесы не с той стороны). На претензию истца от 17.10.2009г. продавец направил гарантийное письмо о замене деталей кухни в срок до 30.12.2009г., тем не менее устранение недостатков не произвел.
В порядке досудебной подготовки по делу судом по ходатайству представителя истца была произведена замена ответчика с Д на надлежащего Д как импортеру кухни.
Истец Богомолов К.Н., представитель истца М Машуков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Д в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.10.2008г. между Богомоловым К.Н. и Д был заключен договор купли-продажи № 60 предметов для кухни “Etruska”, по условиям которого ответчик обязался доставить заказанный товар на склад г. Тюмени в течение 55 рабочих дней, стоимость товара 378231 руб. Оплата товара Богомоловым К.Н. была произведена ответчику в полном объеме, что подтверждается товарными и кассовыми чеками от 03.10.2008г. на сумму 200 000 руб. и от 13.01.2009г. на сумму 178231 руб.
Согласно акту приемки – передачи товара мебель была передана истцу 14.01.2009г.
Судом также установлено, что при сборке товара были обнаружены недостатки: часы неисправны; фасад на стиральную машинку с дефектом; протекает смеситель; отсутствует фасад с ручкой для посудомоечной машины; через месяц после установки 14 фасадов потрескались. Часть неисправностей была устранена 03.10.2009г., однако в полном объеме недостатки устранены не были (не заменены фасад на посудомоечную машину, стекло на часах; на части фасадов отверстия под навесы не с той стороны). Доказательств обратного суду не представлено.
17.10.2009г. истцом написана в адрес ответчика претензия с просьбой об устранении недостатков в 10-дневный срок.
В ответ на претензию ответчиком было направлено истцу гарантийное письмо от 29.10.2009г., согласно которому ответчик обязался произвести замену деталей кухни “Etruska” ордер АЕ-20935 в срок до 30.12.2009г.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Доводы истца о том, что в результате неоднократных просьб, письменной претензии об устранении недостатков товара, часть недостатков товара были устранены ответчиком 03.10.2009г., все недостатки товара до настоящего времени устранены не были, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Как установлено судом, ответчик в добровольном порядке требования потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» не удовлетворил.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивая представленные доказательства в их совокупности, в силу ст.ст. 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы 378231 руб. и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в настоящее время в сумме 303202 руб.
Ответчик в судебное заседание не представил доказательств, того что не является импортером спорной кухонной мебели. В связи с этим доводы истца и его представителя, о том что ответчик, являясь поставщиком мебели в регионы импортирует ее из-за границы, ни каким образом не опровергнуты.
Кроме того, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению. В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда соответствующим характеру причиненных истцу нравственных страданий неправомерным игнорированием законных требований истца, как потребителя, длительным неустранением выявленных дефектов и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в государственный бюджет и в пользу М в размере по 25 % взысканной суммы, т.е. по 170358 руб. 25 коп.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в доход государства расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в размере 7 607 руб. 17 коп. (7 507 руб. 17 коп. по требованиям имущественного характера и 100 руб. по требованию неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования М в интересах Богомолова К.Н. к ЗАО Д о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Д в пользу Богомолова К.Н. уплаченные за товар денежные средства 378 231 рубль; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в настоящее время в сумме 303 202 рубля; в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, всего подлежит взысканию – 701 433 рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Д в доход государства расходы по госпошлине в размере 7 607 рублей 17 копеек, штраф в сумме 175 358 рублей 25 копеек.
Взыскать с Д в пользу Т штраф в сумме 175 358 рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение десяти дней со дня изготовления решения.
Председательствующий судьяА.Г. Иванов