Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1007/2011
г. Тюмень04 марта 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,
при секретаре Легенькой А.Ю.,
с участием представителя ответчика Боровиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А.И. к Гритчину Д.Н. о взыскании неустойки за просрочку возврата займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку возврата займа в размере 22061600 рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 12535000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, в нарушение договора займа, сумма долга была возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. Согласно условиям договора в случае просрочки возврата займа Гритчин Д.Н. обязался выплатить неустойку за просрочку возврата займа в размере 0,2% за каждый день просрочки, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (880 дней).
В судебное заседание истец Сидоров А.И. не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Ответчик Гритчин Д.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен в полном объеме.
Представитель ответчика Боровикова О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, пояснила, что денежные средства были возвращены Гритчиным Д.Н. в полном объеме и в срок, отметка о чем, имеется на обороте подлинника договора займа, где имеется и нотариальное удостоверение сделки. Настаивала на рассмотрении дела по существу.
Заслушав представителя ответчика Боровикову О.Н., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из ксерокопии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Гритчин Д.Н. занял у Сидорова А.И. денежные средства в размере 12535000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Пунктом 8 указанного договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Гритчин Д.Н. обязуется выплатить Сидорову А.И. неустойку за просрочку возврата займа в размере 0,2% за каждый день просрочки.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не явился в настоящее судебное заседание, как не явился и на досудебную подготовку по делу, подлинник договора займа суду не представил, хотя обязался представить его в исковом заявлении в судебное заседание, между тем, представитель ответчика в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу. Имеющаяся в материалах дела ксерокопия договора займа представлена не в полном объеме, а именно: отсутствует его оборотная сторона с нотариальным удостоверением договора, на которой по утверждению представителя ответчика имеется отметка о возвращении денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сидорова А.И.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Сидорову А.И. отказано, следовательно, в требованиях истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также надлежит отказать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, ст.ст. 309-310, 809-810 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 71, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сидорова А.И. к Гритчину Д.Н. о взыскании неустойки за просрочку возврата займа, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 11 марта 2011 г.
СудьяПономарева Н.В.