Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1348/2011
г. Тюмень22 февраля 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,
при секретаре Легенькой А.Ю.,
с участием представителя истца Баранова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерниковой Н.В. к А (открытому акционерному обществу) о применении последствий недействительности ничтожно сделки, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ведерникова Н.В. обратились в суд с иском к ответчику о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде взыскания убытков в сумме 104000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18090, 22 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 104000 рублей, который ею уплачен. Взимание указанной платы считает незаконным, противоречащим нормам Гражданского законодательства и Закону «О защите прав потребителей», так как обслуживание ссудного счета это обязанность банка в соответствии с Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности», а также Положением Центрального банка «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата.
Истец Ведерникова Н.В., третье лицо Ведерников А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Баранов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и указал, что ответчик изменил наименование на ОАО «С» с которого и просил взыскать денежные средства. Пояснил, что размер компенсации морального вреда, кроме того, что были нарушены права как потребителя, истица мотивирует тем, что на момент заключения кредитного договора и на настоящее время сумма единовременного платежа является для её семьи, где имеется малолетний ребенок, очень существенной. Они были вынуждены уплатить указанную сумму, испытав глубокие нравственные страдания, поскольку иначе в предоставлении кредита было бы отказано.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием к суду не обращался.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом уточнений представителя истца.
Судом установлено, что между созаемщиками Ведерниковой Н.В., Ведерниковым А.В. и А (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствие с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить созаёмщикам Ипотечный кредит в сумме 2600000 рублей под 13,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счёт. За обслуживание ссудного счёта созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 104000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 6-8).
Согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Ведерниковой Н.В. внесен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета наличными в сумме 104000 рублей (л.д. 9).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить про центы на нее.
Указанное положение Гражданского законодательства отображено в п. 1.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, содержащее размер кредита, условия его предоставления, а именно: Ипотечный кредит с четким определением процентной ставки по кредиту и срока его возврата.
Однако, в кредитный договор с истцом банком внесен п. 3.1, согласно которого, Кредитор открывает созаемщикам ссудный счет. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 104000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Тем не менее, открытие и ведение ссудного счета, является обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством: Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 № 205-П.
В соответствии с информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 № 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализ вышеизложенных специальных норм банковского законодательства позволяет прийти к выводу, что ссудный счет служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета в соответствии со ст. 845 ГК РФ, в связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является какой - либо дополнительной операцией, а следовательно, не является дополнительной банковской услугой, предоставляемой потребителю. Банк при обслуживании кредита, открытии и обслуживании ссудного счета дополнительной услуги, за которую могло бы быть предусмотрено комиссионное вознаграждение не предоставляет, так как указная операция является обязанностью банка в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Таким образом, предоставление кредита без открытия и ведения ссудного счета банком не возможно само по себе, в связи с чем, взимание платы за осуществление обязательной операции без предоставления дополнительных услуг, существенно нарушает права потребителя. Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрены. Следовательно, условия п. 3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными, изложенными выше нормами специального банковского законодательства, согласно которых открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, а не дополнительной услугой, за которую может взиматься плата.
Указанная выше позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда в постановлении № 8274/09 от 17.11.2009 г. при рассмотрении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа, а также в более поздних судебных постановлениях.
Кроме того, признание условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, недействительными, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», непосредственно предусмотрено указанной нормой.
Исходя из ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии с записью в Едином государственном реестре юридических лиц за номером № от ДД.ММ.ГГГГ в учредительные документы А (Открытого акционерного общества) внесены изменения, после которого он стал именоваться Открытым акционерным обществом «С».
Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности части сделки - п. 3.1 кредитного договора, заключенного между истцами и А (ОАО), по изложенным выше мотивам и о применении последствий её недействительности в виде взыскания с ОАО «С» в пользу истца, уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцаподлежит компенсация морального вреда частично в сумме 10000 рублей в связи с тем, ответчиком было допущено нарушение прав истца - потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального банковского законодательства, а также с учетом размера единовременного платежа.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Однако, поскольку истица с претензией к ответчику о возврате денежных средств обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, ранее требований о возврате денежных средств не выдвигала, судья приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты рассмотрения дела в суде, а именно за 51 день (104000 х 51 х 7,75/36000)= 1141,83 рубль.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Следовательно, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит штраф в сумме 57570,91 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 3502 рубля 83 копейки в федеральный бюджет, поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного, ст. ст. 15, 166-168, 180, 395, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. с изменениями, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 № 205-П, Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 № 4, руководствуясь ст. ст. 12, 36, 55-56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ведерниковой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «С» в пользу Ведерниковой Н.В. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 104000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1141,83 рубль, всего взыскать 115141 рубль 83 копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества «С» штраф в сумме 57570,91 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственную пошлину в сумме 3502,83 рубля, всего в доход государства взыскать 61073 рубля 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении десяти дней с даты вынесения решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 02 марта 2011 г.
СудьяПономарева Н.В.