Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1119/2011
г. Тюмень21 февраля 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,
при секретаре Легенькой А.Ю.,
с участием истца Гайденрайх С.В., представителя истца Ярковского С.И., представителя ответчика Емельяновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайденрайх С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Т" о взыскании заработной платы, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Гайденрайх С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Т" о взыскании заработной платы в размере 248223 рубля, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком трудовых отношениях. Согласно трудовому договору его оклад составлял 30000 рублей. У ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Гайденрайх С.В. и его представитель Ярковский С.И. исковые требования поддержали в полном объёме, на иске настаивали. Истец суду пояснил, что за время работы заработная плата истцу выплачивалась два раза – за ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. Поскольку истец не намеревался прекращать трудовые отношения с ответчиком и параллельно с учредителем ООО "Т" занимался другими вопросами, которые могли бы принести прибыль и имел дополнительных доход, с иском о взыскании заработной платы к ответчику не обращался, обратился лишь непосредственно после увольнения с требованием о выплате всех причитающихся сумм. В те случаи, когда заработная плата ему выплачивалась, он расписывался в расходных кассовых ордерах. Выплату истцу заработной платы осуществлял непосредственно учредитель общества. Так как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выдавалась, отсутствует и его подпись в ведомостях на выплату заработной платы. Представленные ответчиком акты об отказе им от росписи в документах не соответствуют действительности. Представитель истца указал, что в соответствии с трудовым договором у истца был ненормированный рабочий день, в связи с чем он не находился постоянно в организации, так как занимался всевозможными организационными вопросами в разрешительной системе, в правоохранительных органах и тд. Считает, что истец обратился в суд в установленные законом сроки, срок исковой давности им не пропущен.
Представитель ответчика ООО "Т" Емельянова Е.В. в судебном заседании 18.02.2011 г. с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с требованием о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва в судебное заседание 21.02.2011 г. не явилась.
Заслушав истца Гайденрайх С.В., его представителя Ярковского С.И., представителя ответчика ООО "Т" Емельянову Е.В., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании Гайденрайх С.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "Т" на должность директора на основании трудового договора (л.д.6-9). В соответствии с п. 3.1. трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, руководителю устанавливается должностной оклад в размере 30000 рублей в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность предприятия по заработной плате перед истцом составляет 4705,66 рублей (л.д. 120).
В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;… защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.
Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан… выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Однако, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком являются длящимися, в период трудовых отношений применить срок исковой давности в соответствии с Постановлением Пленума ВС от 17 марта 2004 г. нельзя, а выплата всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, должны быть произведены в день увольнения, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности 3 месяца с даты увольнения им не пропущен.
Согласно представленному истцом расчету о размере заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по заработной плате у ответчика составляет 248223 рублей. Суд считает представленный истцом расчет правильным, поскольку он полностью согласуется с суммами, указанными в ведомостях, предоставленных ответчиком, и считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку от ответчика доказательств получения истцом заработной платы за указанный период суду не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. К представленным ответчиком служебным запискам об отказе истца в подписи о получении заработной платы и акту об отказе подписания расходных кассовых ордеров суд относится критически, поскольку суду представлены бухгалтерские документы, из которых видно, что в случае получения заработной платы истец в расходных кассовых ордерах расписывался.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 12000 рублей на основании ст. 100 ГПК РФ. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем помощи, требования разумности и справедливости, а именно: то, что представитель истца готовил запрос, исковое заявление, участвовал в досудебной подготовке, а также в двух судебных заседаниях.
На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина, так как истец при подаче искового заявления от оплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гайденрайх С.В. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Т" в пользу Гайденрайх С.В. задолженность по заработной плате в сумме 248223 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, всего взыскать 260223 (двести шестьдесят тысяч двести двадцать три) рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Т" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5682 рубля 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 28 февраля 2011 г.
СудьяН.В. Пономарева