Дело № 2-561/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень24 января 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Харченко О.А.,
с участием помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Котовой С.М.,
истца Нифакиной И.И.,
представителя истца Осинцевой М.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Чирковой С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нифакиной И.И. к ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Нифакина И.И. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области о восстановлении Нифакиной И.И. на работе в Государственном Учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области в должности начальника управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) г.Тюмени Тюменской области с ДД.ММ.ГГГГ, а так же просит взыскать с Государственного Учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда,компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец была восстановлена в должности - Начальника Управления пенсионного Фонда по г. Тюмени Тюменской области. Данный приказ№ от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным решением суд признал увольнение Нифакиной И.И. незаконным и обязал ответчика-работодателя восстановить ее на работе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном и стационарном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности серии № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она приступила к исполнению своих должностных обязанностей, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец была вновь уволена работодателем, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для увольнения стало, как указано в трудовой книжке, и приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, решение уполномоченного лица о прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. С решением уполномоченного лица о прекращении трудового договора истца не ознакомили, также как и не выдали ей заверенную надлежащим образом копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса является незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца Осинцева М.С. увеличила исковые требования в части взыскания с Государственного учреждения - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда) исходя из размера среднего дневного заработка в размере 1 655,28 рублей, в сумме 28 139,76 руб. Кроме того, просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (об прекращении трудового договора в связи с принятием решения уполномоченного органа юридического лица) незаконным и отменить его и взыскать с Государственного учреждения - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 700 руб. (л.д.76, 101).
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца Осинцева М.С. увеличила исковые требования в части взыскания с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда) исходя из размера среднего дневного заработка в размере 1 655,28 рублей, в сумме 52 968,96 рублей. (л.д.112).
В судебном заседании истец Нифакина И.И., представитель истца Осинцева М.С. исковые требования поддержали с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГУ ОПФ РФ по Тюменской области Чиркова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду при этом пояснила, что доводы истца Нифакиной И.И., изложенные в исковом заявлении, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что увольнение Нифакиной И.И. произведено без нарушений действующего законодательства. Со стороны Нифакиной И.И. доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности увольнения, в суд не представлено.
Выслушав объяснения истца Нифакиной И.И., представителя истца Осинцевой М.С., представителя ответчика Чирковой С.А., заключение помощника прокурора Котовой С.М., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Нифакиной И.И. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Нифакина И.И. была принята на должность начальника ГУ - Управления ПФР в Калининском районе города Тюмени. В связи с реорганизацией ГУ - Управления ПФР в Калининском районег. Тюмени, ГУ - Управления в Ленинском районе г. Тюмени, ГУ - Управления в Центральном районе г. Тюмени в форме слияния, ДД.ММ.ГГГГ Нифакина И.И. переведена на должность начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Тюмени Тюменской области, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-87), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), приказом о приеме работника на работу№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), приказом № о переводе Нифакиной И.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Нифакиной И.И. поданы заявления об увольнении по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ Нифакина И.И. уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа (распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ГУ- Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27).
Во исполнение решения Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Приказа управляющего ГУ-ОПФР по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ Нифакина И.И. была восстановлена в должности начальника управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Тюмени Тюменской области (л.д. 6-7, 28).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нифакина И.И. находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97).
ДД.ММ.ГГГГ Нифакина И.И. приступила к исполнению своих должностных обязанностей, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о выходе на работу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на работе Нифакиной И.И.» и листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Нифакина И.И. была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием решения уполномоченного лица о прекращении трудового договора, с выплатой компенсации в размере трехкратного месячного заработка согласно ст.279 ТК РФ. С данным приказом Нифакина И.И. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
Как пояснила в судебном заседании представитель истца Осинцева М.С., данный приказ, изданный за подписью Управляющей отделением, не может считаться законным, поскольку согласно положения об ГУ Отделения Пенсионного Фонда РФ по Тюменской области она не имеет правовых оснований принимать решение о прекращении трудового договора, так как не является ни собственником, ни уполномоченным лицом от ПФ РФ по реализации именно полномочия по принятию решения о досрочном прекращении трудового договора с начальником Управления. Кроме того, считает увольнение истца Нифакиной И.И. следствием злоупотребления права со стороны Управляющего отделения.
В соответствии с п.2 ст.278 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Из п.2 Положения о государственном учреждении-Отделении Пенсионного фонда РФ по Тюменской области следует, что Отделение является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении федеральное имущество, самостоятельный баланс, текущий и другие счета в банках, может приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (л.д.62-69).
Согласно п.6 Положения о государственном учреждении-Отделении Пенсионного фонда РФ по Тюменской области, Отделение осуществляет руководство и контроль за деятельностью управлений и отделов ПФР.
П. 10 Положения установлены полномочия Управляющего Отделением назначать начальников Управлений и Отделов ПФР, издавать Приказы и давать указания, обязательные для работников Отделения, Управлений (Отделов) ПФР по Тюменской области.
Согласно пункта 1 Положения об Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственном учреждении) в г.Тюмени Тюменской области, утвержденного Постановлением Правления ПФР от <данные изъяты>, Учредителем Управления является Пенсионный фонд Российской Федерации (л.д.50-61).
Пунктом 2 Положения об Управлении установлено, что в своей деятельности Управление непосредственно подчиняется Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области.
Согласно п.4 Положения об Управлении финансирование расходов на содержание Управления осуществляется ПФР через Отделение.
Руководство Управлением осуществляет начальник, который назначается и освобождается Управляющим Отделением, что следует из п. 7 указанного выше Положения.
Так, в судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что трудовой договор и приказы о приеме на работу о назначении Нифакиной И.И. на должность начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Тюмени Тюменской области заключены и изданы Управляющим Отделением ФИО1 В своей деятельности Нифакина И.И., подчиняется Управлению. Истец не оспаривает, что ФИО1 является Управляющим Отделения.
Из пояснений представителя ответчика Чирковой С.А. следует, что должностные инструкции в Отделении и в Управлении как на начальника Управления, так и на Управляющего Отделением, отсутствуют. Стороной истца данное обстоятельство не опровергнуто.
Таким образом, в данном случае, работодателем по отношению к начальникам территориальных органов ПФР Отделение вправе заключать и расторгать трудовые договоры с ними по основаниям, предусмотренным Трудового Кодекса Российской Федерации, в том числе по п.2 ст.278 Трудового Кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает, что ГУ - Отделение ПФР по Тюменской области в лице Управляющего Отделением ФИО1 является уполномоченным органом юридического лица по отношению к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственном учреждении) в г.Тюмени Тюменской области. И соответственно истец уволен уполномоченным органом юридического лица, поэтому порядок увольнения Нифакиной И.И. в соответствии с п.2 ст.278 Трудового Кодекса Российской Федерации, ответчиком не был нарушен, приказ издан надлежащим лицом.
Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации. При расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
В судебном заседании были установлены мотивы, послужившие основанием для прекращения трудового договора с Нифакиной И.И.
Как следует из пояснений представителя ответчика Чирковой С.А., что при прекращении трудового договора с истцом они руководствовались следующими мотивами: неуверенность руководства в том, что Нифакина И.И. эффективно будет осуществлять свои обязанности как начальник Управления пенсионного Фонда по г. Тюмени Тюменской области; дважды Нифакиной И.И. были написаны заявления об увольнении, частое нахождение на больничном листе; поступление жалоб на деспотичное руководство в отношении работников Управления. Указанные мотивы были исследованы судом и проведении анализа данных мотивов, не установлено, что Нифакина И.И. уволена ответчиком за виновные действия, поскольку как следует из пояснений сторон, что при проведении проверки по жалобам работников Управления была проведена проверка, в результате которой было выявлено увольнение работников по причине, не связанной с руководством Нифакиной И.И. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Нифакиной И.И. были написаны заявления об увольнении по собственному желанию не под принуждением со стороны ответчика, поскольку как следует из решения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, Нифакина И.И. была восстановлена на работе, основанием для отмены приказа об увольнении и восстановлении Нифакиной И.И. послужило нарушение процедуры увольнения со стороны ответчика (л.д.6-7).
Между тем, как указано в п.4.3 Постановлении Конституционного суда РФ от 15.03.2005 г. № 3-п, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставлении указанного правомочия, не принимать во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотреблении правом, как запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов, нарушенные права подлежат восстановлению.
Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового Кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Истец Нифакина И.И. указывает на злоупотребление со стороны работодателя правом досрочного прекращения с ней трудового договора.
Доказательств и фактов, свидетельствующих о том, что при принятии решения работодатель действовал произвольно, не принимая во внимание законные интересы организации (Управления) при принятии решения об увольнении истицей, не приведено и не установлено в судебном заседании.
Суд не принимает во внимание доводы истца о неоднократном увольнении начальника ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Калининском районе г.Тюмени ФИО3 в апреле и мае 2009 года, поскольку данные факты не имеют отношения к данному делу и не могут приняты судом во внимание.
Кроме того, суд не принимает доводы истца и в части того, что Трудовой кодекс РФ не запрещает работодателю расторгнуть трудовой договор с руководителем организации по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 278 ТК РФ в первый рабочий день после выхода с больничного.
Доводы Нифакиной И.И о том, что принятие на должность начальника в Управление ПФР в г. Тюмени на период ее отсутствия ФИО2, не свидетельствует о невыполнении со стороны Отделения решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Статьей 59 Трудового Кодекса Российской Федерации, предусмотрено право работодателя заключать срочные трудовые договоры на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, соответственно нормы ст. 15 ТК РФ, не нарушены. Поскольку ответчиком был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Нифакиной И.И. в должности начальника Управления, а также приказ Отделения № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 Доказательств обратного стороной истца в суд не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд находит, что работодателем был законно и обоснованно прекращен трудовой договор с истицей по основаниям, предусмотренным п.2 ст.278 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истца Нифакиной И.И. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (об прекращении трудового договора в связи с принятием решения уполномоченного органа юридического лица) незаконным и его отмене, не подлежит удовлетворению.
Как следует из п.4.2. постановления Конституционного суда РФ от 15.03.2005 г. № 3-п, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает в свою очередь предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий Конституционный суд РФ относит единственное условие - выплату компенсации, которая была выплачена истице ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, принимая решение о прекращении трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ, работодатель, понимая неизбежность наступления для истца негативных последствий и именно учитывая права и интересы Нифакиной И.И., выплатил предусмотренную ст. 279 ТК РФ компенсацию, что истцом не отрицалось в судебном заседании.
В связи с неудовлетворением требований Нифакиной И.И. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (об прекращении трудового договора в связи с принятием решения уполномоченного органа юридического лица) незаконным и отмене, не подлежит удовлетворению требование о восстановлении Нифакиной И.И. на работе в Государственном Учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области в должности начальника управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) Тюмени Тюменской области с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.394 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворением указанных выше требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 968,96 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
В связи с неудовлетворением исковых требований истца Нифакиной И.И. не подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по изготовлению нотариальнойдоверенности в размере 700 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 278, 279, 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного суда РФ от 15.03.2005 г. № 3-п, ст. ст.3, 12, 56, 67, 194 - 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Нифакиной И.И. к ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 31 января
2011 года.
СудьяЛ.В. Ховренкова