Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1183/2011
г. Тюмень21 февраля 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Н.В.
при секретаре Легенькой А.Ю.,
с участием представителей истца Долишной О.В., Комаровой Л.Р., представителя ответчика Караваева К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долишного В.Д., Долишной В.Б. к Обществу с ограниченной ответственность «М» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу каждого истца неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору на строительство жилья № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 631104,46 рублей. Пунктом 3 договора предусмотрен срок ввода объекта в эксплуатацию и передачи доли истцам – ДД.ММ.ГГГГ. Срок просрочки обязательства исчисляют с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 662 дня. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 100000 рублей каждый. Просят также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов. Истец Долишная В.Б. просит взыскать в ее пользу расходы по оформлению доверенностей на представителей в сумме 600 рублей.
В судебное заседание истцы Долишный В.Д., Долишная В.Б. не явились, их представители Долишная О.В., Комарова Л.Р. иск поддержали в полном объеме. Также суду пояснили, что в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность истцы вынуждены были снимать жилье, поскольку часть денежных средств по договору вносилась за счет собственных средств, а часть перечислена за счет средств бюджета Тюменской области в виде жилищной субсидии в рамках реализации Областной целевой программы «Сотрудничество», в связи с чем принадлежащий истцам жилой дом был передан муниципальному образованию сельское поселение Леуши. В связи с указанными обстоятельствами истцы остались без собственного жилья.
Представитель ответчика ООО «М» Караваев К.В. с исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что строительство указанного дома осуществляется совместно с заказчиком-застройщиком ООО «А» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ООО «А» только ДД.ММ.ГГГГ, ООО «М» все свои обязательства по строительству дома исполнило, передав квартиру истцам для отделки.
Заслушав представителей истцов Долишного В.Д., Долишной В.Б. – Долишную О.В., Комарову Л.Р., представителя ответчика ООО «М» Караваева К.В., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами Долишной В.Б., Долишным В.Д. и ответчиком ООО «М» заключен договор № на строительство жилья (л.д.10-13).
Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность ответчика построить объект и ввести его в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1.3 предусмотрена передача дольщику его доли в виде двухкомнатной квартиры по <адрес>, общей площадью 62,93 кв.м., с учетом площади балконов и лоджий, 59,14 кв.м. без учета балконов и лоджий, в равных долях по 1/2 каждому, по акту приема-передачи доли общей собственности при условии выполнения дольщиком своих обязательств. В соответствии с п.1.3. договора передаваемая дольщику доля принадлежит генподрядчику в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заказчиком-застройщиком ООО «А» и генподрядчиком ООО «М».
Оплата стоимости доли ответчику произведена в полном объеме в сумме 2200000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), свидетельством о предоставлении субсидии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) и не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А» и ООО «М» заключено соглашение о порядке завершения строительства многоквартирного четырнадцатиэтажного жилого дома в кирпичном исполнении со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» выдано разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно акта приема-передачи доли (квартиры) для производства отделочных и монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, объект был передан истцам ответчиком (л.д.40).
Со стороны ответчика доказательств своевременной передачи объекта во исполнении вышеназванных обязательств не предоставлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обстоятельства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчик ООО «М» не исполнил свои обязательства по передаче доли истцам, который установлен договором от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, ответчик нарушил права Долишного В.Д., Долишной В.Б., их вины в сложившейся ситуации судом не установлено. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств суду не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что вины ООО «М» в несвоевременном вводе объекта в эксплуатацию и передаче доле истцам не имеется, а просрочка исполнения обязательств возникла по причине того, что разрешение на ввод в эксплуатацию получено заказчиком-застройщиком ООО «А» только ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не убедительными, поскольку истцы с указанной организацией в договорных отношениях не состоят, в то время как ответчик принял на себя обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и передаче доли истцам.
В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, размер неустойки составляет 1252504 рубля, из расчета: 0,043% х 2200000 х 662 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 = 1252504 рубля.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что законная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, так как ответчик передал квартиру истцам для производства отделочных и монтажных работ еще ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что размер неустойки должен быть уменьшен до 100000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика ООО «М» в пользу каждого из истцов.
Согласно с ч.9 ст.4 ФЗ № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Требование истцов о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору нарушены права истцов как потребителей, также учитывает требования разумности и справедливости и считает, что размер компенсации в сумме 20000 рублей соответствует степени нравственных страданий истцов и обстоятельствам дела.
Истцами заявлено требование о взыскании в пользу каждого расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Суд считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Долишной В.Б. подлежат взысканию расходы на оформление доверенностей в сумме 600 рублей.
Поскольку истцы как потребители при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать пошлину в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Долишного В.Д., Долишной В.Б. к Обществу с ограниченной ответственность «М» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «М» в пользу Долишного В.Д. неустойку за нарушение обязательств по договору в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, всего взыскать 126000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «М» в пользу Долишной В.Б. неустойку за нарушение обязательств по договору в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы на оформление доверенностей в сумме 600 рублей, всего взыскать 126600 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «М» государственную пошлину в сумме 5600 рублей в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 28 февраля 2011 г.
СудьяН.В. Пономарева