Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1501/2011
г. Тюмень15 марта 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,
при секретаре Легенькой А.Ю.,
с участием истца Кошкиной Г.М., ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкиной Г.М. к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Кошкина Г.А. обратилась в суд с иском ИП ФИО1 о защите прав потребителей, которым просила взыскать в её пользу 6500 рублей предоплату за поставку конструкций из алюминиевого профиля, расходы на устранение недостатков работ по остеклению лоджии и установки входной двери в сумме 1532 рубля, 20000 рублей предоплаты за выполнение работ по обшивке лоджии, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по обшивке лоджии в сумме 20000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи конструкций из алюминиевого профиля в сумме 6012 рублей 50 копеек, расходы на изготовление фотографий лоджии в сумме 119 рублей, 5142 рубля 50 копеек в качестве возмещения расходов на ремонт комнаты, из которой осуществлялся выход на лоджию и 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО1 заключен договор № на основании которого ответчик обязался передать пластиковые конструкции, а она обязалась принять и оплатить их на условиях 100% предоплаты. Первоначально стороны договорились, что ответчик выполнит работы по остеклению лоджии и установке входной двери, стоимость чего в сумме 31500 рублей истицей оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем стороны договорились, что ответчик выполнит работы по обшивке лоджии и составили бланк заказа № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость данных работ составила 20000 рублей и была ею полностью оплачена в тот же день. Также ею была оплачена поставка алюминиевого профиля в сумме 6500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение договорных обязательств и требований закона о защите прав потребителей работы по остеклению лоджии и установке входной двери были выполнены ответчиком с недостатками, что подтверждается заключением ООО ПФ «Б» № от ДД.ММ.ГГГГ, за которое ею было оплачено 250 рублей. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 1282 рубля. Срок выполнения дополнительного заказа был установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако работы не завершены до настоящего времени. Фактически ответчиком были набиты панели, но не правильно, в связи с чем, требуется их демонтаж, а уголки и пол не были установлены вообще. Поставка конструкций из алюминиевого профиля также не была произведена. Кроме того, в результате осуществления вспомогательных работ работниками ответчика, возникла необходимость ремонта комнаты в которой они осуществлялись, последствия сего должны были быть устранены ответчиком по окончанию работ, чего сделано не было. Ремонт комнаты ею был произведен за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией с просьбой устранить все недостатки работ и поставить конструкции в течении 10 дней, однако претензия ответчиком добровольно не была удовлетворена. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и необходимостью «бегать» за его работниками по всему городу, постоянно звонить и выслушивать в свой адрес недовольства, она находилась в постоянной стрессовой ситуации, которая привела к появлению сахарного диабета II тип, ранее этого заболевания у неё не наблюдалось. Кроме медицинских последствий, переживала нравственные страдания, вызванные тем, что деньги уплачены, а работы не выполнены, все лето было не возможно пользоваться лоджией, из-за наличия строительного мусора, недоделанных конструкций. Всем перечисленным мотивирует требование о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
Истица Кошкина Г.М. в судебном заседании иск поддержала, однако указала, что денежные средства в сумме 20000 рублей за работы по обшивке лоджии ей возвращены, в подтверждение чего представила суду расписку в получении денежных средств. Все переговоры с ней вели от имени ответчика братья ФИО2, которым она и оплачивала денежные средства, они же и производили работы. Она всячески разыскивала их и просила закончить работы, однако они отговаривались, а затем и вообще отказались от исполнения обязательств. Считает, что ИП ФИО1 должна была контролировать своих работников. Для ремонта комната, в которой работники пилили пластиковые панели, чем привели её в негодность, ею приобреталась шпаклевка, эмаль, обои и другие материалы. Ремонт производили своими силами.
Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании указала, что с иском согласна частично, не согласна с требованием истицы о взыскании расходов на ремонт комнаты, а также компенсацией морального вреда. Также указала, что предпринимательство действительно оформлено на неё, однако по семейным обстоятельствам она сама делами не занималась, ею была выдана доверенность на имя ФИО2 на заключение от её имени договоров, производство расчетов, получение грузов, корреспонденции и иные необходимые действия. В трудовых отношениях с ФИО2 она не состояла. Она не снимает с себя ответственности, однако сама договор с истицей она не заключала, претензий не получала, так как проживает по другому адресу. О данной ситуации узнала уже только после обращения истицы в суд. Указала, что готова возместить истице её убытки в разумных пределах путем заключения мирового соглашения.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Обстоятельства, изложенные истицей в исковом заявлении подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и установку пластиковых конструкций на сумму 31500 рублей в соответствии с бланком заказа, заключенным между сторонами, бланком заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ принял ФИО2, бланком заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж профиля, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость 20000 рублей, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 рублей за конструкции из алюминиевого профиля, претензиями в адрес ответчика, направленным по адресу <адрес>, копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 рублей за вызов мастера ООО ПФ «Б», а также калькуляцией стоимости устранения недостатков работ по установке пластиковых окон и входной двери, а именно: стоимости и монтажа порога, стоимости и монтажа подоконника с транспортными расходами всего на сумму 1282 рубля, фотоснимками, товарными чеками об оплате фотоснимков на сумму 119 рублей (л.д. 9-30).
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 28 вышеназванного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Ответчик ИП ФИО1 представила суду доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, который от её имени заключал договор, оформлял заказ, и получал денежные средства от Кошкиной Г.М., за работы и услуги которые были произведены не в полном объеме и не в срок, а также не были вообще осуществлены как то поставка конструкций из алюминиевого профиля, которые были необходимы для обшивке лоджии, работы по которой должны были быть завершены до ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требований истицы о взыскании с ответчика ИП ФИО1 предоплаты за поставку конструкций из алюминиевого профиля в сумме 6500 рублей, расходов на устранение недостатков работ по остеклению лоджии и установки входной двери в сумме 1532 рубля, поскольку из представленных суду фотоснимков и пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что подоконник и порог при выполнении работ по договору не были установлены вообще, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по обшивке лоджии в сумме 20000 рублей, неустойки за нарушение сроков передачи конструкций из алюминиевого профиля в сумме 6012 рублей 50 копеек в соответствии с заявленными истицей требованиями.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из того, что ФИО2, который оформлял заказы истицы и получал от неё денежные средства, и который должен был исполнить работы качественно и в срок, и не сделал этого, действовал на основании доверенности, выданной ему именно ИП ФИО1, от её имени, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. Тем не менее, доказательств появления у истицы нового заболевания именно в связи с неправомерными действиями ответчика, суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на изготовление фотографий незаконченных работ по установке пластиковых конструкций и входной двери в сумме 119 рублей.
Требование Кошкиной Г.М. о взыскании 5142,50 рублей в качестве возмещения расходов на ремонт комнаты, из которой осуществлялся выход на лоджию, удовлетворению не подлежит, так как суду не представлено каких-либо доказательств состояния данного помещения до начала работ по обшивке лоджии и после, а также причинно-следственной связи между необходимым ремонтом и выполнением работ по обшивке лоджии.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании была готова заключить в истицей мировое соглашение и удовлетворить, заявленные требования за исключением компенсации морального вреда, указав на то, что предоплата за работы по обшивке лоджии в сумме 20000 рублей ею уж возвращена истице. Однако Кошкина Г.М. от заключения мирового соглашения и удовлетворения ответчиком её требований в добровольном порядке отказалась, в связи с чем, суд считает возможным не взыскивать с ответчика в данном случае штраф за неудовлетворение требований потребителя, в доход государства исходя из конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в сумме 1424 рубля 90 копеек, поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
На основании изложенного, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 23.1, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. с изменениями, и руководствуясь ст. ст. 12, 36, 55-56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кошкиной Г.М. к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Кошкиной Г.М. предоплату за поставку конструкций из алюминиевого профиля в сумме 6500 рублей, расходы на устранение недостатков работ по остеклению лоджии и установки входной двери в сумме 1532 рубля, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по обшивке лоджии в сумме 20000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи конструкций из алюминиевого профиля в сумме 6012 рублей 50 копеек, расходы на изготовление фотографий лоджии в сумме 119 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, всего взыскать 49163 (сорок девять тысяч сто шестьдесят три) рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1424 рубля 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 22 марта 2011 г.
СудьяПономарева Н.В.