РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 23 декабря 2010 годаДело №2-3824/2010
Центральный районный суд в составе:
председательствующего федерального судьи Иванова А.Г.,
при секретаре Александровой И.В.,
с участием истца Тренина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тренин А.В. к МС о возмещении ущерба по договору страхования,
установил:
В Центральный районный суд г. Тюмени обратился Тренин А.В. к С о возмещении ущерба по договору страхования. Свои требования истец мотивировал следующим: 19.07.2009 г. в 10 час. 30 мин. в г. Тобольске, на ул. Мельникова напротив супермаркета «Тобольск» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием истца, управляющего автомобилем А1 и Солоповым В.Н., управляющим автомобилем А2, который постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Размер ущерба причиненного Тренину А.В. составляет 207 334 руб. Автогражданская ответственность Солопова В.Н. застрахована в Р Истцу Р частично в счет возмещения ущерба, выплачено 115 612 руб. У истца с ответчиком заключен договор добровольного страхования по условиям которого страховая сумма указана 340 700 руб. На неоднократные обращения к ответчику о добровольной выплате разницы между причиненным ущербом и выплаченной суммой по обязательному страхованию в сумме 91 722 руб. получен отказ. Просит взыскать со С в счет возмещения ущерба по договору добровольного страхования автотранспорта 91 722 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 951 руб. 22 коп., 6 000 руб. – за услуги оценщика, расходы по оплате услуг адвоката – 3 000 руб. Всего 103 673 руб. 22 коп.
Истец увеличил исковые требования просит взыскать с надлежащего ответчика МС в счет возмещения ущерба по договору добровольного страхования автотранспорта 113 279 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 951 руб. 22 коп., 6 000 руб. – за услуги оценщика, расходы по оплате услуг адвоката – 3 000 руб. Всего 125 230 руб. 57 коп.
В связи с внесением записи в Единый государственный реестра юридических лиц от 27.02.2010 г. о прекращении деятельности присоединенных юридических лиц М и С с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к МС в силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ суд в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Таким образом, права и обязанности С как стороны в спорном правоотношении перешли к МС
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МС в судебное заседание не явился. О дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявления о рассмотрение дела в его отсутствии не представил.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования, подлежащие частичному удовлетворению.
Судом установлено, 19.07.2009 г. в 10 час. 30 мин. в г. Тобольске, на ул. Мельникова напротив супермаркета «Тобольск» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием истца, управляющего автомобилем А1 и Солоповым В.Н., управляющим автомобилем А2, который постановлением по делу об административном правонарушении 72 АВ № 574797 от 27.07.2009 г., признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, привлечен к ответственности согласно ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно отчета Ц № 242 от 02.11.2009г. об оценке восстановительной стоимости восстановительная стоимость с учетом заменяемых деталей транспортного средства марки РЕНО-SR, государственный регистрационный знак С 211 ТН 86 размер ущерба причиненного Тренину А.В. составляет 207 334 руб. Автогражданская ответственность Солопова В.Н. застрахована в Р в связи с этим, Тренину А.В. вышеуказанной страховой компанией частично в счет возмещения ущерба, выплачено 115 612 руб. (платежные поручения № 525 от 24.08.2009 г., № 347 от 15.10.2009 г.)
У истца с ответчиком заключен договор добровольного страхования (полис № АТС/1201 005470 от 25.03.09 г.), по условиям которого страховая сумма указана 340 700 руб. На неоднократные обращения к ответчику о добровольной выплате разницы между причиненным ущербом и выплаченной суммой по обязательному страхованию в сумме 91 722 руб. получен отказ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что произведен ремонт автомобиля марки РЕНО-SR, регистрационный знак С 211 ТН 86, фактическая стоимость которого составляет 210 251 руб. 35 коп., что подтверждается квитанциями, товарными накладными.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом выплаченного истцу страхового возмещения ФИО27 в сумме 115 612 руб., по договору обязательного страхования гражданской ответственности предусмотрено возмещение в размере 120 000 руб. Размер невыплаченной страховой суммы составляет 4 388 руб.
Таким образом, в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию с ответчика 108 891 руб. 35 коп.
Расходы истца, связанные с прокатом автомобиля во время ремонта в сумме 18 640 руб. подтверждаются материалами дела.
Истцом произведена экспертиза по оценке ремонтно- восстановительных работ. Расходы на проведение экспертизы составляют 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 61 от 10.11.2009 г.
С учетом положений вышеуказанной статьи суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика убытки в размере 6000 руб.
Истцом понесены расходы в сумме 3000 руб. по оплате услуг представителя, а именно: составление искового заявления, изготовление копий, консультации, что подтверждается квитанцией №401 от 05.04.2010 г.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании вышеизложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, а так же уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 951 руб. 22 коп.
Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 88, 94, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Тренина А.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с МС в пользу Тренина А.В. 108 891 руб. 35 коп., расходы связанные с прокатом автомобиля 18 640 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 6000 руб., госпошлину в размере 2 951 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. Всего 139 482 руб. 57 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд путём подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 28.12.2011 года.
СудьяИванов А.Г.