Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 22 февраля 2011 годаДело № 2-39-11
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Иванова А.Г.
при секретаре Гагариной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова Д.Г. к Д об обязании произвести ремонт транспортного средства и встречному исковому заявлению Д к Борисову Д.Г. о взыскании расходов по хранению автомобиля,
У С Т А Н О В И Л:
Борисов Д.Г. обратился в суд с иском к Д о расторжении договора купли-продажи автомобиля А взыскании денежных средств по договору в сумме 870 000 рублей, неустойки – 870 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 20 000 рублей. Истец мотивировал свои требования тем, что приобрел у ответчика, официального дилера автомобилей А машину в 2008 году. Своевременно проходил техническое обслуживание. 27.10.2009 года Борисов Д.Г. обратился в сервисный центр Д для устранения стука в двигателе. До настоящего времени дефект не устранен, так как ответчик считает, что поломка транспорта произошла в связи с нарушением правил эксплуатации.
Истец в дальнейшем требования изменил и просит обязать ответчика произвести ремонт автомобиля за свой счет.
Ответчик Д с требованиями не согласился и обратился к Борисову Д.Г. со встречными исковыми требованиями об оплате расходов на выполненные работы в сумме 6 930 рублей 50 копеек, расходов по хранению – 29 600 рублей, так автомобиль истца до настоящего времени находится на территории сервисного центра.
Истец Борисов Д.Г. и его представитель Иваненко С.В. на исковых требованиях настаивают по основаниям изложенным в исковом заявлении, иск Д полагают необоснованным и удовлетворению не подлежащим.
Представитель ответчика Д Рыбалов А.Ф. настаивает на встречных исковых требованиях и считает, что поломка произошла по вине истца, что подтверждается заключением экспертизы.
Заслушав пояснения истца Борисова Д.Г. и его представителя Иваненко С.В., представителя ответчика Д Рыбалова А.Ф., показания свидетелей Чемякина Н.М. и Ахтариева Р.М., исследовав материалы дела суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основания.
22.07.2008 года Борисов Д.Г. приобрел у Д автомобиль М стоимостью 870 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, спецификацией, актом приема-передачи.
Согласно акта приемки и осмотра автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) (по наряд-заказу № 0000008949) от 27.10.2009 года автомобиль был принят с пробегом 43 000 км. Заявкой по заказ-наряду № 0000008949 определен вид ремонта: текущий ремонт и техническое обслуживание, перечень работ и материалов соответствует виду ремонта. Указанные документы содержат подписи истца и мастера-приемщика. Автомобиль с 27.10.2009 года находится в сервисном центре до настоящего времени, сторонами данные обстоятельства не оспариваются.
Представленный суду ответчиком заказ-наряд № 0000008949 имеет подпись только мастера-приемщика, отличается расходным материалам и по сумме, рекомендации по проведению работ, в частности по замене цепи и натяжителя ГРМ, пробег автомобиля установлен 43 522 км.
Доводы представителя ответчика о замене по собственной инициативе цепи и натяжителя ГРМ для устранения неполадок двигателя, доказательствами не подтверждаются.
Согласно заключения эксперта от 13.01.2011 года неисправности поршневой и газораспределительной системы двигателя являются следствием ненадлежащей эксплуатации.
Актом приемки и осмотра автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) от 30.11.2009 года автомобиль с пробегом 43 522 км принят на ответственное хранение ответчиком, ключи были переданы истцу, акт подписан сторонами.
Таким образом, с момента передачи автомобиля с 27.10.2009 года по 30.11.2009 года пробег транспортного средства составил 522 км, при этом владельцем Борисовым Д.Г. автомобиль не эксплуатировался. Надлежащего оформления претензий истца при передаче автомобиля оформлено не было, выявленные дефекты ни в одном служебном документе ответчика отражения не нашли.
Доказательств передачи автомобиля в сервисный центр с дефектами ответчиком суду представлено не было, из чего можно сделать вывод, что поломка двигателя произошла при эксплуатации с 27.10.2009 года по 30.11.2009 года при пробеге автомобиля за это время более 500 км по вине Д. Доказательств противного ответчиком суду представлено не было.
Допрошенные в качестве свидетелей Чемякин Н.М. и Ахтариев Р.М. в судебном заседании показали, что являются владельцами автомобилей А и обслуживают их в сервисном центре ответчика. При приемке автомобиля в заказ-наряд и акт приема-передачи вносятся точные до километра данные пробега транспортного средства.
В силу ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно требований ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, закон возлагает обязанность доказывания на исполнителя работ. Доказательств ненадлежащей эксплуатации Борисовым Д.Г. автомобиля до его сдачи в сервисный центр ООО «Дина Моторс» суду не представило.
В связи с указанными обстоятельствами ответчику надлежит своими силами и за свой счет произвести ремонт двигателя автомобиля А принадлежащего Борисову Д.Г.
Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Также подлежат расходы, произведенные истцом на изготовление доверенности в сумме 1 400 рублей.
По обстоятельствам приведенным выше исковые требования Д являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 27, 29 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. ст. ст. 12, 56, 67, 100, 173, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Борисова Д.Г. – удовлетворить частично.
Обязать Д произвести за свой счет ремонт автомобиля А принадлежащий Борисову Дмитрию Григорьевичу.
Взыскать с Д в пользу Борисова Д.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на изготовлении доверенности – 1 400 рублей. Всего подлежит взысканию – 16 400 рублей.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Д отказать.
Взыскать с Д в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 28.02.2011 года.
ПредседательствующийИванов А.Г.