Дело № 2-1014/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень17 февраля 2011г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Иванова А.Г.
при секретаре Гагариной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрчак В.В. к В, Ермакову А.В. о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
Юрчак В.В. обратилась в суд с иском к В, Ермакову А.В. о взыскании с В страхового возмещения в сумме 20585,05 руб., пени в размере 1564,84 руб., взыскании с Ермакова А.В. причиненного вреда в размере 124661,60 руб., процентов в размере 1315 руб., солидарно с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 4163 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что 21.08.2010 года в адрес1 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями А1, под управлением Ермакова А.В. и автомобилем А2, принадлежащем и под управлением Юрчак В.В. Виновным В ДТП признан Ермаков А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в В В результате ДТП автомобилю истицы причинен ущерб. В выплатило истице в возмещение ущерба 99414,95 руб. Согласно Отчета об оценке Р стоимость восстановительного ремонта автомобиля, проведенного истицей составила 244661,60 руб.
Истец Юрчак В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщила. Представитель истца Зубарев А.А. телефонограммой известил суд о невозможности его участия в судебном заседании ввиду болезни, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако доказательств в обоснование своего ходатайства не представил. Суд признает причину неявки истца и его представителя неуважительной, считает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика В Путин С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истицей в полном обьеме и своевременно, выплатив ей страховое возмещение согласно отчета об оценке.
Ответчик Ермаков А.В., его представитель Аханов Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что страховая компания выполнила обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.
Выслушав доводы ответчиков, исследовав материалы дела, доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что 21.08.2010 года в г.Тюмени по адрес1 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями А1, под управлением Ермакова А.В. и автомобилем А2, принадлежащем и под управлением Юрчак В.В. Виновным В ДТП признан Ермаков А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в В В результате ДТП автомобилю истицы причинен ущерб. В выплатило истице в возмещение ущерба 99414,95 руб. согласно отчета об оценке Р №03-08-7 от 03.09.2010 года. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2010 года, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2010 года, актом осмотра транспортного средства Р от 23.08.2010 года, 15.09.2010 года; страховым актом от 06.09.2010 года, от 23.09.2010 года;
В А истицей был произведен восстановительный ремонт транспортного средства истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 244661,60 руб.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец, обосновывая заявленный, невозмещенный размер ущерба, представил лишь копии счетов на оплату А заключений же об обоснованности проведения восстановительного ремонта автомобиля в таком обьеме истцом не представлено.
Суд определяет, какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. При этом суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа.
При таких обстоятельствах, суд считает, что представленными копиями документов, не заверенными надлежащим образом, истец не подтвердил обстоятельства, на которых он основывает свои требования, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 39, 56, 67, 71,194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Юрчак В к В Ермакову А.В. о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 24.02.2011г.
ПредседательствующийА.Г. Иванов