Дело № 2-1196/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Тюмень,17 февраля 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
Председательствующего судьи Малининой Л. Б.
при секретаре Себехова И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Е.Е. к Кузьменко Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Истец Макарова Е. Е. обратилась в суд с иском к Кузьменко Л. Н. о взыскании денежных средств в размере 1 796 720 руб., как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 622 563, 5 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 000 руб.. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «С» был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому первая прибрела квартиру по адресу 1 площадью 71,28 кв.м. за 1 853 280 руб. по цене 26 000 руб. за 1 кв.м., данную сумму внесла в кассу застройщика. В момент подписания договора и внесении суммы за квартиру в помещении ОАО «С» находилась Кузьменко Л. Н., которая была представлена как представитель застройщика. Накануне подписания договора Кузьменко Л.Н. и ФИО1 –представители застройщика пояснили, что стоимость квартиры составляет не ту, что указана в договоре, а значительно больше. Разницу в сумме 1 796 720 руб. было предложено передать Кузьменко Л.Н.. Застройщик обещал предоставить дополнительное соглашение к данному договору для подписания и квитанцию к приходному кассовому ордеру, но данные документы не были составлены и переданы истице, мотивировав уменьшением налогооблагаемой базы. В декабре 2010 г. истица узнала от жильцов дома, что в момент покупки стоимость 1 кв. м. составляла 26 000 руб., в то время как она доплатила дополнительно Кузьменко Л.Н. сумму 1 796 720 руб.. Считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получила денежные средства от истицы, тем самым незаконно обогатилась.
В судебное заседание истца Макарова Е.Е. не явилась, уведомлена о времени и месте его проведения, ее представитель Горшкова Е.В. действующая по доверенности в суде исковые требования поддержала по указанным в нём основаниям.
Ответчик Кузьменко Л.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте его проведения надлежащим образом, её представитель Белоусов А.Н. в суде иск не признал, просил суд применить срок исковой давности к заявленному спору.
Представитель третьего лица Закрытого акционерного общества «С» Зайченко А.П. в судебном заседании находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, просит применить срок исковой давности к заявленному спору.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, ДД.ММ.ГГГГ между Кузьменко Л. Н. и ОАО «С» был заключен договор долевого участия № по условиям которого, стороны объединяют свои вклады для строительства в г. Тюмени жилого дома во встроенными нежилыми помещениями по по адресу 1 в целях ускорения строительства вышеуказанного объекта. В качестве долевого участия истец внесла денежные средства в сумме 1 853 280 руб. из расчёта 1 кв.м. общей площади 26 000 руб., о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру. ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко Л.Н. обратилась с заявлением к застройщику о перезаключении данного договора с Макаровой Е.Е. и просила вернуть ей денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении договора и денежные средства по расходному кассовому ордеру возвращены ответчице. (л.д.)
ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой Е. Е. (дольщик) и ЗАО «С» (застройщик) был заключен договор долевого участия за № №, по условиям которого стороны объединяют свои вклады для строительства в г. Тюмени жилого дома во встроенными нежилыми помещениями по по адресу 1 в целях ускорения строительства вышеуказанного объекта. В качестве долевого участия истец внесла денежные средства в сумме 1 853 280 руб. из расчёта 1 кв.м. общей площади 26 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру и справка. Впоследствии договор был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ. По договору передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу 1 была передана Макаровой Е.Е.. ДД.ММ.ГГГГ истицей было зарегистрировано право собственности на квартиру. (л.д.10,12,14,15-21)
Как следует из пояснений свидетеля ФИО2 в суде, она фактическим собственником квартиры, т.е. последняя была приобретена на её денежные средства. По её просьбе поиском квартиры в центре города Тюмени занималась риэлтовская контора, представитель которой Лапина подобрала ей вариант, пояснив, что бывший дольщик Кузьменко Л.Н. продает долю в виде квартире по цене 52 000 руб. за 1 кв.м.. Она доверила покупку квартиру жене своего брата. Перед заключением договора Лапина и коммерческий директор ЗАО «С» ФИО1 убедили её в том, что в настоящее время стоимость данной квартиры составляет 52 000 руб. за 1 кв.м.. В момент совершения сделки она не присутствовала. Но как потом оказалось при подписании договора и внесении суммы за квартиру в помещении ОАО «С» находилась Кузьменко Л.Н., которая была представлена как представитель застройщика. В момент подписания договора Кузьменко Л.Н. и ФИО1 пояснили истице, что стоимость квартиры составляет не ту, что указана в договоре, а значительно больше. Разницу в сумме 1 796 720 руб. было предложено передать Кузьменко Л.Н., о чем была составлена расписка. Застройщик обещал предоставить дополнительное соглашение к данному договору для подписания и квитанцию к приходному кассовому ордеру, но данные документы не были составлены и переданы истице, мотивировав уменьшением налогооблагаемой базы. В декабря 2010 г. она узнала от жильцов дома, что в момент покупки стоимость 1 кв. м. составляла 26 000 руб., в то время как она доплатила дополнительно Кузьменко Л.Н. сумму 1 796 720 руб.. Считает, что ответчик получив денежные средства от истицы, тем самым незаконно обогатилась.
Представитель ответчика Белоусов А.Н. в судебном заседании пояснил, что Кузьменко Л. Н. никогда не являлась сотрудником ОАО «С». Доля в виде квартиры была продана ответчиком истице по рыночной цене, при этом никто не принуждал истицу совершать данную сделку. Действительно квартира была куплена ответчицей за 1 853 280 руб. из расчёта 1 кв.м. общей площади 26 000 руб., но затем цены выросли стоимость 1 кв. м. стала составлять 52 000 руб.. Разницу в стоимости ответчица взяла себе. Стороной ответчика представлена справка ООО агентство недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент покупки квартиры в третьем квартале 2007 г. в районе улиц по адресу 1 средняя стоимость двухкомнатной квартиры составляла от 45 000 до 65 000 руб. за 1 кв.м.. В момент покупки квартиры истица знала о её стоимости и согласилась заключить договор на предложенных условиях. (л.д.)
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъекта). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случае возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств- восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства, учитывая, что квартира была фактически приобретена истицей по договору уступки права требования по рыночной цене из расчёта 52 000 руб. за 1 кв.м., данная сделка не признана судом недействительной, совершена по доброй воле сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности к заявленному спору, установленный в ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, причины пропуска срока суд находит неуважительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 181, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,12,56,67,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 10 суток с момента вынесения его мотивированной части.
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 25.02.2011 г.
СудьяМалинина Л.Б.