Дело № 2-354/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень,11 января 2011 года
Центральный районныйсудг. Тюмени в составе: председательствующего судьи Малининой Л.Б.,
при секретаре Сацута А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «У» в лице филиала Открытого акционерного общества «У» к Инжакову В.М., Карапетян Т.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «У» в лице филиала Открытого акционерного общества «У» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Инжакову В.М., Карапетян Т.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 234 986,74 руб., в том числе 106 469,86 руб. – ссудная задолженность; 10 766,73 руб. – просроченные проценты; 117 750,15 руб. – пени за просроченные проценты; расходов по оплате госпошлины в размере 5 549,87 руб., обратить взыскания на заложенное имущество автомобиль В, 2000 года выпуска, цвет – серебристый серо-зеленый, регистрационный знак №, принадлежащий Инжакову В.М. по генеральной доверенности, установить продажную стоимость в размере 80 400 руб.. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Инжаковым В.М. был заключен кредитный договор, по условии которого Банк предоставил последнему денежные средства (кредит) в размере 300 000 руб., сроком погашения до 25.05.2012 г. под 20 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Банком был заключен договор залога на вышеуказанное имущество, договор поручительства с Карапетян Т.А., согласно которого поручитель отвечает перед Банком за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно. В связи с ненадлежащим исполнением Инжаковым В.М. принятых на себя по договору обязательства, Банк потребовал погашения задолженности с ответчиков в солидарном порядке, которое не было исполнено.
Представитель истца по доверенности Титовец Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в нем основаниям.
Ответчик Инжаков В.М. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности признал, но не согласен с взыскиваемой суммой, поскольку считает ее завышенной, в связи с чем просил снизить размер неустойку.
Ответчица Карапетян Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения, от нее поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Заслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из пояснений представителя истца, материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Инжаковым В.М. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 300 000 руб. со сроком возвратности до 25.05.2012 г. под 20 процентов годовых. Согласно п.5.1 кредитного договора в случае невыполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, ухудшения финансово-хозяйственного положения заемщика, использование кредита не по целевому назначению, уклонения от банковского контроля, несвоевременного возврата ранее полученного кредита, а также в случаях, если выданный кредит по различным причинам окажется не обеспеченным, Банк имеет право приостановить дальнейшую выдачу кредита и/или досрочно взыскать выданную сумму кредита, процентов за пользование кредитом, пени, в том числе и обращения взыскания на обеспечение. Согласно п.5.2. договора, при нарушении срока уплаты кредита, установленного п.2.2.3 договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 3 % от суммы непогашенной в срок задолженности по графику за каждый день просрочки от обусловленного договором срока погашения суммы основного долга до дня фактической уплаты долга (л.д.13-16).
В качестве обеспечения исполнения указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства за № с Карапетян Т.А., по условиям которого, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условия кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно (л.д.18-20), а также между Банком и Инжаковым В.М. был заключен договор залога имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средства В, 2000 года выпуска, цвет – серебристый серо-зеленый, регистрационный знак №, залоговой стоимость 94 500 руб. (л.д.22-26).
На основании заключенного кредитного договора Инжакову В.М. были предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Инжаковым В.М было заключено дополнительное соглашение кредитному договору №, по условиям которого пункты 5.2. и 5.3. кредитного договора в части начисления штрафных санкций, начисленных за несвоевременную уплату основного долга и процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не применяются; в остальном кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ остается без изменений (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Карапетян Т.А. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны решили дополнить условия договора п.2.11. и изложить его в следующей редакции: «Предоставить оригинал паспорта с регистрацией места жительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения обязанности, указанной в пункте, Банк имеет право взыскать штраф в размере 10 процентов от общей суммы кредита. В случае не предоставления указанного документа в течение 1 календарного месяца с момента подписания договора, Банк имеет право взыскать с поручителя сумму кредита в полном объеме (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Инжаковым В.М. было заключено дополнительное соглашение к договору залога имущества № (№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого решили изложить п.2.2. договора в следующей редакции: «Имущество, предоставленное в залог свободно от залога (иным залогом не обременено), передано ФИО1 залогодателю на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, под арестом не состоит обременений не имеет». Дополнить договор п.5.6. и изложить его в следующей редакции: в течение 30 календарных дней предоставить залогодержателю оригинал документа, подтверждающий право пользования, владения и распоряжения предметом залога по договору. В случае неисполнения обязанности, указанной в пункте, Банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита в полном объеме, а также сумму процентов за фактическое время пользование суммой кредита» (л.д.27).
Из копии паспорта транспортного средства следует, что ФИО1 является собственником автомобиля В (л.д.28).
Из пояснений представителя истца по доверенности Титовец Ю.В., а также выписок из лицевого счета следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, погашение суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом не производит, что и не оспаривается Инжаковым В.М. в судебном заседании.
В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.41-44), которые остались без ответа и удовлетворения.
Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что, поскольку заемщиком Инжаковым В.М. обязательства по возврату кредита, уплате процентов за его пользование не исполняются надлежащим образом, то требование истца о досрочном взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы кредита и процентов в размере 234 986,74 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению, при этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом. При этом суд руководствовался нормами статей 309,310,810-819, 361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд полагает, применить к спорным отношениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу Банка неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Оценив в совокупности доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 руб., поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Требования об обращении взыскание на заложенное имущество автомобиль В, установлении его начальной продажной стоимости в размере 80 400 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из дополнительного соглашения к договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль не находится в залоге Банка и его собственником является ФИО1
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 144,73 руб. в равных частях с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 309, 334, 348, 350, 363, 811, 813, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «У» в лице филиала Открытого акционерного общества «У» к Инжакову В.М., Карапетян Т.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «У» задолженность по кредитному договору в размере 147 236,59 руб..
Взыскать с Инжакова В.М., Карапетян Т.А. в пользу Открытого акционерного общества «У» госпошлину в размере 2 072,37руб. с каждого.
В остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение десяти дней с момента изготовления его мотивированной части.
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 17.01.2011 г.
СудьяЛ.Б. Малинина