Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 15 февраля 2011 годаДело № 2-97-11
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Иванова А.Г.
при секретаре Гагариной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельева В.Т. к Ф С о признании недействительным договора об уступке права требования,
У С Т А Н О В И Л:
Савельев В.Т. обратился с иском в суд к Ф С о признании недействительным договора об уступке прав требования № 55 от 29.04.2003 года, заключенного между ним и ответчиками. Истец мотивировал свои требования тем, что 29.04.2003 года между ним и Т был заключен договор залога, согласно которого Савельев В.Т. передает банку простой переводной вексель Ф на сумму 2 150 000 рублей в обеспечении обязательств С по кредитному договору с Т В этот же день был заключен оспариваемый договор уступки права требования между истцом и ответчиками. По условиям сделки Савельев В.Т. уступает Ф долю в строящемся жилом доме, застройщиком которого выступает С По условиям договора Ф передает истцу взамен уступаемой доли простой переводной вексель на сумму 2 150 000 рублей, который в последующем послужил предметом залога, а в случае предъявления векселя истцом в срок до 26.12.2003 года Ф возвращает Савельеву В.Т. уступленную долю. До указанной даты С исполнила обязательства по кредитному договору, договор залога прекратился в связи с исполнением основного обязательства по кредиту, однако Ф как аффилированная структура Т возврат доли обратно Савельеву В.Т. не осуществила.
Истец полагает, что оспариваемая сделка не была направлена на создание правовых последствий и носила формальный характер, поэтому в силу ст. 170 ГК Российской Федерации является ничтожной.
Истец Савельев В.Т. и его представитель Кропочев В.С. исковые требования в суде поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Ф Воронина Е.Ю. в судебном заседании просит в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того полагает, что истцом не представлено доказательств передачи Ф векселя, в связи с чем доля в жилом доме была принята и реализована третьим лицам.
Представитель ответчика Ст Хроленок Н.Н. с иском в судебном заседании согласился.
Представитель третьего лица С Савельева С.А. считает исковые требования обоснованными и просит их удовлетворить, так как С исполнило свои требования перед банком по погашению кредита, а банк в свою очередь не передал вексель истцу, а самостоятельно направил в Ф
Третьи лица И Фролова Е.В., Пиржанова Т.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении дела суд не просили.
Заслушав доводы сторон, пояснения представителя третьего лица С, исследовав материалы дела, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
29.04.2003 года между истцом и ответчиками был заключен договор № 55 об уступки права требования № 55, согласно которого Савельев В.Т. переуступает Ф долю в строящемся доме, а Ф передает ему свой простой переводной вексель на сумму 2 150 000 рублей. При предъявлении векселя до 26.12.2003 года Ф возвращает Савельеву В.Т. уступленную долю.
29.04.2003 года Савельев В.Т. полученный вексель передает в качестве залога Т по обязательствам кредитного договора с С
В силу ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела ответчиком Ф заявлено требование о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Суд считает, истцом пропущен срок исковой давности, так как договор был заключен 29.04.2003 года и его действие распространяется до момента исполнения обязательств сторонами. Согласно п. 4.3 Договора Савельев В.Т. утрачивает право выкупа доли, а обязательства Ф не отчуждать и не обременять долю правами третьих лиц до 27.12.2003 года. Из анализа положений договора следует, что его действие, а следовательно и обязательства сторон прекращаются 27.12.2003 года.
Согласно отметки на исковом заявлении истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права 13.07.2010 года.
Согласно требований ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается три года.
Истцом не представлено суду доказательств уважительности столь длительного необращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166-168, 170, 196 ГК Российской Федерации ст. ст. 12, 56, 67, 173, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Савельева В,Т. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2011 года.
ПредседательствующийИванов А.Г.