ДЕЛО № 2-526/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень28 января 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Харченко О.А.,
с участием представителя истца Татаренко М.В., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Мельникова Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Г» к ОАО «С», Мельникову Д.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ООО «Г» обратилось в суд с иском к ответчикам ОАО «С», Мельникову Д.Е. о взыскании в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации: с ОАО «С» 120000 руб. 00 коп., с Мельникова Д.Е. 409999 руб. 14 коп., а также просит взыскать с ответчиков госпошлину в размере 8500 руб. 00 коп, пропорционально заявленным исковым требованиям.
Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Б №, под управлением ФИО3 и автомобиля Т №, под управлением Мельникова Д.Е. В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП признан Мельников Д.Е.. который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль Б № ранее был принят на страхование в ООО «Г»: страховой полис № на условиях (риски: угон, ущерб). ООО «Г» по данному страховому случаю на основании Счета № от ДД.ММ.ГГГГ возместило ФИО2 ущерб в размере 529 999,14 рублей путем перечисления на расчетный счет. Автогражданская ответственность Мельникова Д.Е. застрахована в ОАО «С» по полису №. В связи с чем, ОАО «С» должно возместить Истцу убытки в размере 120000,00 рублей. Следовательно Мельников Д.Е. должен возместить Истцу убытки в размере 409 999,14 руб.
Представитель ответчика ОАО «С» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.
Представитель истца Татаренко М.В. в судебном заседании исковые требования к ООО «С» в части взыскания суммы страхового возмещения не поддержал, поскольку последние исполнили свои обязательства. Исковые требования к ответчику Мельникову Д.Е. поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Мельников Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду при этом пояснил, что сумма страхового возмещения, является завышенной.
Выслушав объяснения представителя истца Татаренко М.В., ответчика Мельникова Д.Е., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Г» подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Б №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Т №, принадлежащего и под управлением Мельникова Д.Е., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД старшим лейтенантом милиции ФИО1 вынесено определение, согласно которого Мельников Д.Е., управляя автомашиной Т №, не учел особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а так же двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Б №, под управлением ФИО3 В возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации гражданином Мельниковым Д.Е. отказано, в связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения (л.д. 8).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что причинение ущерба собственнику автомашины Б №, ФИО2 произошло по вине Мельникова Д.Е., который не учел особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а так же двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение. Доказательств в опровержении указанных обстоятельств суду не представлено. Мельниковым Д.Е. данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Г» и ФИО2 был заключен договор страхования автотранспортного средства Б №, по договору добровольного страхования средств транспорта, страховой полис № на условиях (риски: угон, ущерб)(л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Г» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) (л.д. 10).
Согласно акта осмотра транспортного средства№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14), дополнительного акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), автомашине Б №, причинены механические повреждения.
Сумма ущерба, причиненного автомобилю Б №, принадлежащему ФИО2, составила 530000 руб., что подтверждается актом ООО «Г» № о страховом случае по страхованию транспортных средств (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
Согласно договора заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» (л.д. 23-28), акта выполненных работ по заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» (л.д. 29-33), счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-22) ФИО2 были понесены расходы по восстановлению ремонта автомашины Б №, на сумму 530000 руб.
На основании заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения(л.д. 10), счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-22), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 529999 руб. 14 коп. была перечислена истцом на счет ООО «А», как страховое возмещение ущерба за ремонт автомобиля Б №, ФИО2 (л.д. 35, 36).
В силу п.4 ст.931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.965 ч.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопреобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность Мельникова Д.Е. застрахована в ООО «С», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), а также объяснениями ответчика Мельникова Д.Е.
В соответствии со ст.13 Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии со ст.7 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «С» перечислило на счет истца ООО «Г» выплату по полису №, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 120000 руб. 00 коп. (л.д. 40).
Таким образом, учитывая, что ответчик ОАО «С» выплатило истцу ООО «Г» добровольно 120000 руб. (л.д. 44), то требования истца о взыскании с ответчика ОАО «С» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 120000 руб. не подлежат удовлетворению.
Поскольку сумма ущерба составляет 529999,14 руб., 120000 руб. подлежит выплате ответчиком ОАО «С» в силу ст.7 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплаченные ответчиком ОАО «С» в настоящее время, то оставшаяся сумма ущерба в размере 409999 руб. 14 коп. (529999,14 руб. - 120000 руб.) подлежит взысканию с Мельникова Д.Е. в пользу ООО «Г».
Доводы ответчика Мельникова Д.Е. о том, что выплаченная сумма ФИО2 в размере 529999,14 руб. является завышенной, суд не принимает во внимание, поскольку Мельниковым Д.Е. доказательств в опровержение данного факта в суд не представлено.
В силу ст.98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с ответчика Мельникова Д.Е. должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 7299 руб. 99 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 931, 965, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Г», удовлетворить частично.
Взыскать с Мельникова Д.Е. в пользу ООО «Г» страховое возмещение в сумме 409999 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7299 руб. 99 коп., всего взыскать 417299 (четыреста семнадцать тысяч двести девяносто девять) руб. 13 коп.
В удовлетворении исковых требований ООО «Г» к ООО «С», отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 02 февраля 2011 г.
СудьяЛ.В. Ховренкова