Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-5686/2010
г. Тюмень 8 декабря 2010 г. Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Миннуллиной Э.Ф.
с участием истицы Сазоновой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой Н.А. к Открытому акционерному обществу «С» о признании недействительным части кредитного договора и взыскании комиссии за выдачу кредита и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Сазонова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику С (ОАО) о признании недействительным части кредитного договора и взыскании комиссии за выдачу кредита и морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истице предоставлен кредит ипотечный по программе «М» в сумме 3000000 руб. под 14,75% годовых на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями указанного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, за выдачу кредита созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 90000 руб. В настоящее время истице стало известно, что данное условие не соответствует законодательству, а именно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке исключить вышеуказанные условия договора в связи с их недействительностью, а также с просьбой о возврате 90000 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истице было отказано. Просит признать недействительным п.3.1 ст.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу Сазоновой Н.А. 90000 руб. - сумму уплаченного единовременного платежа за выдачу кредита, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
1 ноября 2010 г. при назначении подготовки дела к судебному разбирательству в связи с новым наименованием Банка судом произведена замена ненадлежащего ответчика АК С (ОАО) на надлежащего ответчика ОАО «С» (л.д.2).
В судебном заседании истица Сазонова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «С» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сазонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен.
Выслушав объяснения истицы Сазоновой Н.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Сазоновой Н.А., Сазоновым А.В. и АК С (ОАО) заключен кредитный договор №, согласно которому Сазонову А.В. и Сазоновой Н.А. предоставлен кредит ипотечный по программе «М» в размере 3000000 руб. с процентной ставкой 14,75% (л.д.6-8).
В соответствии со ст.819 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно п.3.1 ст.3 указанного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, за выдачу кредита созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 90000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с данными условиями договора ДД.ММ.ГГГГ от Сазоновой Н.А. был принят единовременный платеж за выдачу кредита в размере 90000 руб. (л.д.9).
Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета незаконно и ущемляет установленные законом права потребителя.
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, кредитный договор, заключенный между Сазоновым А.В., Сазоновой Н.А. и ответчиком в части возложения на созаемщиков обязанности по выплате денежных средств за открытие ссудного счета в данной части подлежит признанию недействительным.
Суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата Сазоновой Н.А. неосновательно выплаченных ею денежных средств в размере 90000 руб. С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию сумма уплаченного единовременного платежа за выдачу кредита в размере 90000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истица Сазонова Н.А. обращалась с претензией об исключении вышеуказанных условий договора в связи с их недействительностью, возвращении суммы уплаченного единовременного платежа в срок до ДД.ММ.ГГГГ , выплате компенсации морального вреда (л.д.10), однако в добровольном порядке требования истицы удовлетворены не были, что следует из письма ответчика (л.д.11).
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требования о компенсации морального вреда истица Сазонова Н.В. мотивирует тем, что виновными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания. При этом указывает, что вина ответчика состоит в нарушении ее прав как потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального банковского законодательства.
Требование истицы о компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что нарушены права Сазоновой Н.А. как потребителя, также учитывает требования разумности и справедливости и считает, что размер компенсации должен быть 7000 руб.
В остальной части иска должно быть отказано.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «С» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3100 руб. в федеральный бюджет.
Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «С» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48500 руб. в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 39, 56, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Сазоновой Н.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 статьи 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК С (ОАО) и Сазоновым А.В., Сазоновой Н.А..
Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с Открытого акционерного общества «С» в пользу Сазоновой Н.А. сумму уплаченного единовременного платежа за выдачу кредита в размере 90000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «С» в пользу Сазоновой Н.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «С» государственную пошлину в размере 3100 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «С» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48500 рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено судьей 15 декабря 2010 г.
Судья Урубкова О.В.