РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень07 декабря 2010 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.
при секретаре Сизиковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5201/2010 по иску ОСАО «Р» к Петрову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Р» обратились в суд с иском к Петрову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100587,12 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3217,14 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику страховое возмещение в размере 100587,12 рублей, однако, оказалось, что решением суда ответчик был признан виновным в ДТП, в связи с чем, не имел право на страховое возмещение.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик, третье лицо Гольштейн М.А. в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Т гос.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Петрова В.В. и а/м О гос.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Гольштейн М.А.. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является Гольштейн М.А., которая управляя а/м О гос.номер №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с а/м Т гос.номер №. Автогражданская ответственность Гольштейн М.А. была застрахована в ОСАО «Р», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Петров В.В. обратился в ОСАО «Р» с заявлением о страховой выплате, согласно экспертного заключения ЗАО «Н» № стоимость восстановительного ремонта т/с гос.номер № составила 100857,12 рублей, данная сумма была перечислена на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского АО г. Тюмени от 12.01.2009г. Петров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20.04.2009г. постановление № <адрес> инспектора полка ДПС ГИБДД по Тюменской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Гольштейн М.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поскольку Гольштейн М.А., не является виновником в ДТП, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, а напротив, согласно решения Центрального районного суда г. Тюмени от 20.04.2009г. при условии соблюдения Петровым В.В. правил дорожного движения ДТП удалось бы избежать, следовательно ОСАО «Р» не должно было производить выплату страхового возмещения.
В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом указанного положения закона, суд считает требование истца о возврате неосновательного обогащения в сумме 100857,12 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы полностью либо пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, если иск удовлетворен частично.
В связи с предъявлением иска и рассмотрение дела в суд истце понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 3217,14 рублей.
Суд присуждает с Петрова В.В. в пользу ОСАО «Р» сумму расходов на оплату государственной пошлины полностью, поскольку требования истца удовлетворяются в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «Р» удовлетворить.
Взыскать с Петрова В.В. в пользу ОСАО «Р» сумму неосновательного обогащения в размере 100857,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3217,14 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 14.12.2010г.
Председательствующий судья
Центрального районного суда г. ТюмениО.А. Амбарникова