Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Тюмень, 01 октября 2010 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе :
судьи Мироновой И.В.,
при секретаре Орсик Н.В.,
с участием представителя истца по доверенности Пелымской Л.А., представителя третьего лица ООО «Н» по доверенности КАберти К.М.,
рассмотрев гражданское дело по иску ЗАО «П» к Апасовой Р.М. и Сабирову Р.И. о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Н» и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, мотивируя тем, что ответчик Апасова Р.М. является должником по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ЗАО «П» задолженности по кредитному договору в сумме 398605,12 руб. и расходов по госпошлине в сумме 5586,05 руб., с целью уклонения от исполнения судебного решения ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение доли в уставном капитале ООО «Н» своему сыну Сабирову Р.И., в связи с отсутствием у должника имущества исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права истца как взыскателя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Пелымская Л.А. поддержала исковые требования, указывая на то, что совершенная ответчиками сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как у покупателя Сабирова Р.И. отсутствовали достаточные денежные средства для приобретения доли, фактически передача доли не производилась, общество зарегистрировано по фактическому нахождению Апасовой Р.М., она осуществляет фактическое руководство обществом.
Ответчик Апасова Р.М. в судебное заседание не явилась, извещена телеграммой по месту жительства.
Ответчик Сабиров Р.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом под расписку.
Представитель ООО «Н» по доверенности Каберти К.М. с иском не согласна, указывая на то, что Сабиров Р.И. приобрел у Апасовой Р.М. долю в рассрочку и ежемесячно выплачивает ей денежные средства в сумме 15000 рублей, что подтверждается представленными расписками, он является генеральным директором общества с ДД.ММ.ГГГГ, и осуществляет фактическое руководство обществом, которое зарегистрировано по месту регистрации Сабирова Р.И., поэтому, сделка не является мнимой.
Представитель третьего лица ИФНС России № по Тюменской области в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчик Апасова Р.М. является должником по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее и поручителя ООО «А» в пользу ЗАО «П» задолженности по кредитному договору в сумме 398605,12 руб. и расходов по госпошлине в сумме 5586,05 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Апасова Р.М. произвела отчуждение доли в уставном капитале ООО «Н» своему сыну Сабирову Р.И.
В связи с отсутствием у должников Апасовой Р.М. и ООО «А» имущества и денежных средств составлен акт о невозможности взыскания, поэтому исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Мнимая сделка характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
Отчуждение доли в уставном капитале произведено должником Апасовой Р.М. лицу, состоящему с ней в прямом родстве — сыну Сабирову Р.И, в период возбуждения в отношении нее исполнительного производства, наличие родственных отношений между Апасовой Р.М. и Сабировым Р.И подтверждается анкетой, заполненной собственноручно Апасовой Р.М., в которой указано, что Сабиров Р.И., ДД.ММ.ГГГГ, является ее сыном.
В случае продажи доли в уставном капитале у продавца возникает обязанность передать долю в уставном капитале, а у покупателя - принять долю и оплатить ее.
Учитывая наличие родственных отношений между продавцом и покупателем, сторонами по сделке фактически не производилась передача имущественных прав участника, и фактическое исполнение обязательств по договору купли-продажи доли как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ о сохранении юридического адреса ООО «Н» по месту жительства Апасовой Р.М.
Суд принимает доводы истца о том, что покупатель Сабиров Р.И. не располагал доходами, позволяющими произвести оплату стоимости доли Апасовой Р.М., поскольку получал заработную плату в ООО «Н» в размере 20000 рублей и не имел имущество, от продажи которого он мог получить денежные средства в размере 500 000 рублей, продажа доли в рассрочку с ежемесячными платежами в 15000 рублей подтверждает обоснованность указанных доводов.
Наличие в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированных прав участника Сабирова Р.И. на долю в уставном капитале ООО «Н» свидетельствуют о юридическом сокрытии имущества должника Апасовой Р.М., а не о правовых последствиях совершения сделки по отчуждению доли в уставном капитале.
Оценивая представлены доказательства в совокупности суд считает, что ответчик Апасова Р.М., являясь должником по исполнительному производству совершила мнимую сделку по отчуждению имущества, продолжает владеть и пользоваться этим имуществом, в то время как формально перестала быть собственником имущества на которое могло быть обращено взыскание.
Согласно ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12,56,194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительной сделку купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Н», заключенную между Апасовой Р.М. и Сабировым Р.И..
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Взыскать с Апасовой Р.М. и Сабирова Р.И. в пользу ЗАО «П» расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2010 года.
Федеральный судья Миронова И.В.