Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 24 декабря 2010 годаДело №2-4360-10
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
судьи Мироновой И.В.,
при секретаре Орсик Н.В.,
с участием представителя истца ОАО «Б» Гринимаер А.А., ответчика Колунина И.А. и его представителя по ордеру Сиглова О.Г., ответчика Попова О.А., представителя третьего лица по доверенности Кравцевича М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Б» к Кузнецову Д.В., Попова О.А., Колунину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Кузнецова Д.В. к ОАО «Б» о признании договора недействительным в части и взыскании долга в размере уплаченной комиссии,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику Кузнецову Д.В. кредит на сумму 600000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых, однако, ответчик неоднократно допускал просрочки погашения кредита, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил внесение денежных средств в погашение кредита, ответчики Колунин И.А. и Попов О.А. являются поручителями, поэтому, истец просит взыскать долг по кредитному договору с ответчиков солидарно.
Ответчик Кузнецов Д.В. предъявил к ОАО «Б» встречный иск о признании недействительным п.2.5 кредитного договора и взыскании уплаченной комиссии в сумме 192003 руб., мотивируя тем, что в соответствии с п. 2.5 кредитного договора он обязан уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, указанное условие не основано на законе, нарушает права потребителя, поэтому, в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным, а оплаченная комиссия в размере 192003 руб. подлежит взысканию с банка.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гринимаер А.А. поддержал исковые требования, во встречном иске просит отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Ответчик Кузнецов Д.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Попов О.А. в судебном заседании не имел возражений по искам.
Ответчик Колунин И.А. и его представитель по ордеру Сиглов О.Г. с иском ОАО «Б» не согласны, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с банком дополнительное соглашение к договору поручительства, в соответствии с которым возвратил банку денежные средства в сумме 100000 рублей, а банк признал обязательства поручителя исполненными в полном объеме.
Третье лицо Семухин А.М. в суд не явился, его представитель по доверенности Кравцевич М.В. поддержал встречный иск Кузнецова Д.В., указывая на то, что Кузнецов Д.В. уступил Семухину А.М. право требования долга в виде незаконно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 192003 руб.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «БИНБАНК» подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск Кузнецова Д.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Кузнецову Д.В. кредит на сумму 600000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 16% годовых на потребительские нужды, однако, ответчик неоднократно допускал просрочки погашения кредита, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил внесение денежных средств в погашение кредита, ответчики Колунин И.А. и Попов О.А. являются поручителями.
Как следует из соглашения к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Б» принял у Колунина И.А. денежные средства в сумме 100000 рублей в счет исполнения обязательства по договору поручительства, в соответствии с п.2 соглашения, банк признал обязательства поручителя исполненными.
Представитель истца ОАО «Б» Гринимаер А.А. в судебном заседании не согласился с возражениями ответчика Колунина И.А., указывая на неправомерность заключения этого соглашения от имени банка руководителем отдела безопасностиЛ ввиду отсутствия у него полномочий на подписание соглашения, однако, совершенная сделка не оспорена в судебном порядке, денежные средства у Колунина И.А.приняты, следовательно, совершенная сделка банком одобрена.
Кроме того, свидетель С, с участием которого заключалось соглашение к договору поручительства, суду показал, что работу с должниками от имени банка осуществлял руководитель отдела безопасности Л на основании доверенности, это была обычная практика ОАО «Б».
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поскольку ответчик Колунин И.А. исполнил принятые на себя обязательства, банк принял исполнение в виде денежных средств в размере 100000 рублей, суд считает, что обязательства по возврату кредита должны быть возложены солидарно на заемщика Кузнецова В.Д. и поручителя Попова О.А.
Как следует из расчета задолженности, долг по кредиту составляет 290800,45 руб., проценты за пользование кредитом 25652,70 руб., пени 15103,29 руб., всего на сумму 331556,44 руб.
Встречный иск Кузнецова Д.В. о признании недействительным п.2.5 кредитного договора и взыскании уплаченной комиссии в сумме 192003 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.
Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( ст.199 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, первая оплата комиссии осуществлена Кузнецовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, в суд за защитой своего права он обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек и имеются основания для отказа в иске.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах.
Ответчик Колунин И.А. ходатайствует о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, с учетом несложного характера настоящего дела суд считает возможным возместить ему указанные расходы в сумме 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 12, 39, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Б» к Кузнецову Д.В., Попову О.А., Колунину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскатьв пользу ОАО «Б» солидарно с Кузнецова Д.В. и Попова О.А. задолженность по кредиту в сумме 331556,44 руб. и расходы по госпошлине в сумме 6515,56 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Б» в пользу Колунина И.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В удовлетворении встречного иска Кузнецова Д.В. к ОАО «Б» о признании договора недействительным в части и взыскании долга в размере уплаченной комиссии отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд с подачей жалобы через суд Центрального района г. Тюмени в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2010 года.
Судья И.В.Миронова