Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 07 декабря 2010 годадело № 2-4259-2010
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
судьи Мироновой И.В.
при секретаре Шестаковой Н.В.,
с участием истца Гонтаровского В.В., представителя истца Амировой И.В. по доверенности Сулейманова Р.М., представителя ответчика по доверенности Жуганова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гонтаровского В.В. и Амировой И.В. к ООО «К» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, неустойки за нарушение сроков строительства, мотивируя требования тем, что по договору уступки права требования приобрели нежилые помещения в жилом доме с объектами соцкультбыта по Адрес 1, свои обязательства по оплате исполнили в полном объеме, ответчик обязан был передать объект долевого строительства в первом квартале 2008 года, но до настоящего времени объект не сдан в эксплуатацию, решениями суда за истцамипризнано право собственности на доли в виде указанных нежилых помещений, в связи с нарушением ответчиком сроков строительства и передачи нежилых помещений истцам причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, которые они просят взыскать с ответчика, кроме того, просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков строительства и передачи истцам нежилых помещений.
В судебном заседании истец Гонтаровский В.В. отказался от требования о взыскании неустойки, рассчитанной по Закону РФ «О защите прав потребителей» и увеличил исковые требования в части взыскания убытков до 13058000 руб.
Требование о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 200000 рублей истец Гонтаровский В.В. обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил предварительный договор аренды нежилых помещений, по условиям которого обязался передать арендатору помещения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора истец принял от арендатора задаток в сумме 200000 рублей, однако, по вине ответчика, который в установленный срок не построил нежилые помещения и не ввел их в эксплуатацию, истец ДД.ММ.ГГГГ вынужден был возвратить задаток в двойном размере.
Представитель истца Амировой И.В. по доверенности Сулейманов Р.М. отказался от требования в части взыскания реального ущерба и неустойки и увеличил требование о взыскании убытков виде упущенной выгоды до 6708000 руб.
Представитель ответчика ООО «К» Жуганов О.В. в судебном заседании против исковых требований возражал.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между «С» (ООО «К») и ООО Правовой центр «А» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта – первый квартал 2008 года.
Свои обязательства по оплате по указанному выше договору, ООО Правовой центр «А» исполнило в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Правовой центр «А» и Гонтаровским В.В., с согласования ООО «К», был заключен договор об уступке прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явились нежилые помещения, площадью 35,5 кв.м., 24,0 кв.м. и 262,22 кв.м.
Свои обязательства перед ООО Правовой центр «А» истец Гонтаровский В.В. исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец Гонтаровский В.В. зарегистрировал право собственности на долю в виде теплого стояночного места в подземном автопаркинге общей площадью 35,5 кв.м. в незавершенном строительством жилом доме по Адрес 1 ; на долю в виде теплого стояночного места в подземном автопаркинге общей площадью 24 кв.м. в незавершенном строительством жилом доме по Адрес 1; и на долю в виде нежилого помещения общей площадью 262,22 кв.м. в этом же доме.
Право собственности зарегистрировано на основании решения Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Правовой центр «А» и Амировой И.В., с согласования ООО «К», был заключен договор об уступке прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явились нежилые помещения площадью 24,5 кв.м., 24,0 кв.м. и 133,20 кв.м.
Свои обязательства перед ООО Правовой центр «А» истец Амирова И.В. исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец Амирова И.В. зарегистрировала право собственности на долю в виде теплого стояночного места в подземном автопаркинге общей площадью 24 кв.м. в незавершенном строительством жилом доме по Адрес 1 ; на долю в виде теплого стояночного места в подземном автопаркинге общей площадью 24,5 кв.м. в незавершенном строительством жилом доме по Адрес 1; и на долю в виде нежилого помещения общей площадью 133,2 кв.м. в этом же доме.
Право собственности Амировой И.В. зарегистрировано на основании решения Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что убытки в виде упущенной выгоды истцы вправе требовать с момента регистрации права собственности на нежилые помещения с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.
Требование истца Гонтаровского В.В. о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 200000 руб. за возвращенный в двойном размере задаток суд считает необоснованным, поскольку, исходя из ст.608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, на момент заключения предварительного договора Гонтаровский В.В. не являлся собственником имущества и не вправе был получать задаток.
Как следует из справки агентства недвижимости ООО «Т», ориентировочная стоимость аренды в 2008-2010 годы нежилого помещения составляет от 800 рублей до 1500 рублей за 1 кв.м. в месяц, а стоимость теплого стояночного места от 50 рублей до 70 рублей за 1 кв.м. в месяц.
С учетом того, что за минимальную плату истцы в любом случае могли сдать нежилые помещения в аренду, суд принимает для расчета стоимости 1 кв.м. - минимальный размер арендной платы.
Представленные истцами отчеты о размере арендной платы, составленные ООО «В» суд не принимает, так как считает, что в них чрезмерно завышен размер арендной платы по сравнению с реально существующим размером платы на рынке недвижимости.
Таким образом, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы могли бы сдавать указанные нежилые помещения в аренду, а также, учитывая принятую судом стоимость 1.кв.м. в месяц указанных помещений, с ответчика в пользу Гонтаровского В.В. подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2553012 руб. ((262,22х800 + 24,0х50 +35,5х50) х12 месяцев аренды), в пользу истца Амировой И.В. 1307820 руб.( 48,5 х 50 + 133,20 х 800) х 12 месяцев аренды ).
Суд не согласен с возражениями ответчика о неподсудности искового заявления Амировой И.В. суду общей юрисдикции, поскольку, на момент рассмотрения настоящего дела она не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Гонтаровского В.В. подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 20970 руб., в пользу истца Амировой И.В. – 14243 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194–199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гонтаровского В.В. и Амировой И.В. к ООО «К» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «К» в пользу Гонтаровского В.В. убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2553012 руб. и расходы по госпошлине в сумме 20970 руб.
Взыскать с ООО «К» в пользу Амировой И.В. убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1307820 руб. и расходы по госпошлине в сумме 14243 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2010 года.
Судья Миронова И.В.