РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерацииг. Тюмень, 29 декабря 2010 годаДело № 2-2238-2010
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: судьи Мироновой И.В.,
при секретаре Орсик Н.В.,
с участием представителя истца Пантелеевой Ю.В.- по доверенностиВорониной Е.Ю., ответчика Савельева В.Т. и его представителя подоверенности Кропачева В.С., представителя ответчикаООО
«С» по доверенности Хроленок Н.Н., представителя ответчика ООО «Ф» по доверенности Ворониной Е.Ю. третьего лица Пиржановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой Ю.В. к ООО «С», Савельеву В.Т., ООО «Ф» о признании права собственности на долю в строящемся доме, и по иску третьего лица Фроловой Е.В. к Пантелеевой Ю.В., ООО «Ф» о признании недействительным договора об уступке прав требования, применении последствий недействительности сделки, и признании права собственности на долю,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Пантелеева Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «С» и Савельеву В.Т. о признании права собственности на долю в строящемся доме, мотивируя тем, что на основании Договора № об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с ООО «Ф», она приобрела право требования от ООО «С» доли в строящемся 82-х квартирном жилом доме по Адрес 1 в виде нежилого помещения общей площадью 150 кв.м, находящегося в цокольном этаже, право ООО «Ф» на указанное имущество возникло на основании Договора № об уступке прав требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Ф», Савельевым В.Т. и ООО «С» (застройщик), Договора № об уступке прав и обязанностей дольщика по договору на строительство жилья, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Савельевым В.Т. (правопреемник), ООО «И» (дольщик) и ООО «С» (застройщик), Договора № о долевом строительстве жилья, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «И» (дольщик) и ООО «С» (заказчик)-застройщик, в соответствии с условиями Договора ею в полном объеме произведена оплата в размере 2 150 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, в связи с поступлением информации о получении Застройщиком разрешения на строительство по указанному объекту она неоднократно обращалась к нему с требованием о заключении договора долевого участия, в соответствии с требованиями п.2 ст. 3 и п. 3 ст. 4 Закона «О долевом участии...», однако до настоящего времени ответа не получено, по имеющейся устной информации принадлежащая ей доля перепродана Савельевым В.Т. третьему лицу, в связи с этим Застройщик отказывает ей в решении вопроса по оформлению договора долевого участия.
Третье лицо Фролова Е.В. предъявила самостоятельные требования к Пантелеевой Ю.В. и ООО «Ф» о признании недействительным договора об уступке прав требования, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на долю, мотивируя тем, что на основании договора об уступке прав и обязанностей дольщика по договору на строительство жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела право требования на долю в виде нежилого помещения площадью 59. 36 кв.м. по адресу: гАдрес 2, договор № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан застройщиком, дольщиком, правопреемником и исполнен, ООО «Фин-Арт» не обладало полномочиями по отчуждению доли, так как доля обществу никогда не принадлежала, договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО «Ф» и Пантелеевой Ю.В., противоречит закону, та как ООО «Ф» кредитором в смысле ст. 388 ГК РФ не являлось, каких-либо прав на долю не имело, поэтому, договор ничтожен и не влечет правовых последствий.
В судебное заседание истец Пантелеева Ю.В. не явилась, ее представитель по доверенности Воронина Е.Ю. поддержала исковые требования, с иском третьего лица Фроловой Е.В. не согласна.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Фролова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена повесткой.
Ответчик Савельев В.Т. и его представитель по доверенности Кропачев В.С. с иском Пантелеевой Ю.В. не согласны, с иском третьего лица Фроловой Е.В. согласны.
Представитель ответчика ООО «С» по доверенности Хроленок Н.Н. с иском Пантелеевой Ю.В. не согласен, с иском Фроловой Е.В. согласен.
Представитель ответчика ООО «Ф» по доверенности Воронина Е.Ю. с иском Пантелеевой Ю.В. согласна, иск Фроловой Е.В. не признала.
Третье лицо Пиржанова Т.В. с иском Пантелеевой Ю.В. не согласна, с иском Фроловой Е.В. согласна.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считаетисковые требования Пантелеевой Ю.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а иск третьего лица Фроловой Е.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об уступке прав и обязанностей дольщикамежду Савельевым В.Т. (правопреемник), ООО «И» (дольщик) и ООО «С» (застройщик) по договору № о долевом строительстве жилья, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «И» (дольщик) и ООО «Стройтехторг» (застройщик) в отношении нежилого помещения общей площадью 150 кв.м. в цокольном этаже здания по Адрес 2 (л.д.17-23).
ДД.ММ.ГГГГ Савельев В.Т. совершал уступку права требования на нежилое помещение ООО «Ф» с правом выкупа доли (п.4. 2 договора), дополнительным соглашением срок выкупа доли был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16),указанный договор оспаривается в настоящее время Савельевым В.Т. в Центральном районном суде г.Тюмени как совершенный без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку этот договор был условием предоставления кредита, по правовой природе фактически являлся договором залога, так как обеспеченный этим договором кредит погашен, ООО «Фин-Арт» не имело права на распоряжение долей (л.д.137).
Указанные обстоятельства подтверждаютсязаявлениями Савельева В.Т. в правоохранительные органы и к конкурсному управляющему ОАО «Тюменьэнергобанк», однако, в связи с истечением срока хранения документы уничтожены (л.д.85-99).
В ДД.ММ.ГГГГ годуплощадь нежилого помещения была увеличена Савельевым В.Т. до 182,16 кв.м., оно было разделено на 2 помещения площадью 59,36 кв.м. и 122,8 кв.м., что подтверждается актом (л.д.108).
Нежилое помещение площадью 59,36 кв.м. по договору уступки прав и обязанностей дольщика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с участием застройщика ООО «С» уступлено Савельевым В.Т. Фроловой Е.В.(л.д.109), а помещение площадью 122,8 кв.м. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному также с участием застройщика ООО «С» уступлено Савельевым В.Т. К (л.д.110), а затем, К по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ передал его Пиржановой Т.В. (л.д.111) также с согласия застройщика.
ДД.ММ.ГГГГ Пантелеева Ю.В. заключила с ООО «Ф» договор уступки права требования от ООО «С» доли в строящемся 82-х квартирном жилом доме по Адрес 1 в виде нежилого помещения общей площадью 150 кв.м.за 2150000 рублей (л.д.12), поэтому, просит признать за ней право собственности на указанную долю.
В подтверждение произведенной оплаты ею представлены незаверенные копии приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, от 02, 03,04 и ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в ОАО НКО «Г» г.Кургана, ответчиком ООО «Ф» представлены заверенные копии платежных поручений о внесении Пантелеевой Ю.В. денежных средств также в январе-феврале 2010 года (л.д.24-26,63-67).
Оценивая представленные доказательства, а именно, то что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ спорной доли в виде нежилого помещения площадью 150 кв.м. не существовало, и в настоящее время также не существует, так как в 2004 году доля была разделена на помещения площадью 59,36 кв.м. и 122,8 кв.м., суд не находит оснований для признания для признания за Пантелеевой Ю.В. права собственности на несуществующий объект недвижимости.
Исковые требования Фроловой Е.В. о признании недействительным договора об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки суд считает подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что ООО «Ф» не вправе было заключать договор в отношенииспорной доли.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО «Ф» и Пантелеевой Ю.В., противоречит закону, так как, ООО «Ф» кредитором в смысле ст. 388 ГК РФ не являлось, каких-либо прав на долю не имело. Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен и не влечет правовых последствий, кроме установленных законом.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Поскольку Фролова Е.В. приобрела долю в виде нежилого помещения площадью 59,36 кв.м., произведя за него оплату, что не оспаривается другими участниками сделки, суд считает возможным признать за ней право собственности на эту долю на основании ст.218 ГК РФ.
Руководствуясь ст.3,12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Пантелеевой Ю.В. к ООО «С», Савельеву В.Т., ООО «Ф» о признании права собственности на долю в строящемся доме отказать.
Иск третьего лица Фроловой Е.В. к Пантелеевой Ю.В., ООО «Ф» о признании недействительным договора об уступке прав требования, применении последствий недействительности сделки, и признании права собственности на долю удовлетворить.
Признать недействительным договор об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пантелеевой Ю.В. и ООО «Ф».
Признать за Фроловой Е.В. право собственности на долю в цокольном этаже строящегося 82-х квартирного жилого дома по Адрес 1 в виде нежилого помещения площадью 59,36 кв.м.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Тюменский областной суд через суд Центрального района г. Тюмени в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2011 года ( 31 декабря 2010 года-11 января 2011 года – выходные дни).
СудьяМиронова И.В.