РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень05 октября 2010 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
Председательствующего федерального судьи Амбарниковой О.А.
при секретареАбросимовой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМеньшикова А.П., Забегайлова О.В., Шабалиной И.М. к Панову М.Б. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском кПанову М.Б.о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобилей Н № под управлением Шабалиной И.М., автомобиля М№ под управлениемЗабегайлова О.В., автомобиля И № под управлением Меньшиковой Н.А. и автомобиля Е № под управлением Яковлева А.В.. Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 08.09.2010г. гражданские дела № 2-3391/2010, № 2-3498/2010, № 2-3663/2010 по искамШабалиной И.М., Забегайлова О.В., Меньшикова А.П. кПанову М.Б. о взыскании материального ущерба,объединены в однопроизводство, гражданскому делу присвоен № 2-3663/2010.
Забегайлов О.В. просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере62301 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2445,03 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей, Меньшиков П.А. – сумму материального ущерба в размере 115001 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3684,02 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей, Шабалина И.М. – сумму материального ущерба в размере 240297,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5694,97 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что указанное ДТП состоялось по вине Яковлева А.В., управлявшего автомобилем Е №, принадлежащим Панову М.В.,в результате которого принадлежащим истцам автомобилям были причинены повреждения. Поскольку ответственность ответчика Панова М.В. не застрахована, при этом ответчик является собственником автомобиля Е №, доказательств же законности управления Яковлевым А.В. принадлежащим ответчику автомобилем не представлено, то просят взыскать суммы материального ущерба с собственника транспортного средства.
В судебном заседании представитель истцовМихальчук О.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Панова М.Б. – Стародумов В.А. иск не признал, указав, что вина Яковлева А.В. им не оспаривается, однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н № принадлежащегоШабалиной И.М., превышает стоимость транспортного средства.
Истцы, ответчикПанов М.Б.,третьи лица Яковлев А.В., Меньшикова Н.А.в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы гражданского дела и административный материал, суд находит исковые требования Меньшикова А.П., Забегайлова О.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме, а исковые требования Шабалиной И.М. – частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Н № под управлением Шабалиной И.М., автомобиля М№ под управлениемЗабегайлова О.В., автомобиля И № под управлением Меньшиковой Н.А., принадлежащего Меньшикову А.П., и автомобиля Е № под управлением Яковлева А.В., принадлежащего Панову М.Б., ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате указанного ДТП принадлежащим истцам автомобилям были причинены повреждения.
Как видно из схемы ДТП, протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП, объяснений участников происшествия, характера повреждений транспортных средств, указанное ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями Яковлева А.В., который управляя автомобилем Е № нарушил п.9.10 ПДД, т.к. не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства автомобиля И №, в результате чего допустил столкновение с автомобилем И №, с последующим наездом на автомобиль Н №, и на автомобиль М№. При этом, гражданская ответственность Яковлева А.В. не была застрахована.Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением и соответствующим протоколом по делу об административном правонарушении, и лицами, участвующими в деле не оспариваются.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС, видно, что автомобиль Е № принадлежит Панову М.Б.
В обоснование законности управления Яковлевым А.В. автомобилем Е № представителем Панова М.Б. представлена в суд копия доверенности на право управления транспортным средством.
Между тем, в силу ч.2 ст.71 и ч.7 ст.67 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
При таких обстоятельствах, поскольку оригинал доверенности суду не предъявлен, ее копия представителем истцов оспаривается, то суд не может принять данную доверенность во внимание в обоснование законности управления Яковлевым А.В.автомобилем Е №.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение вреда истцам на собственника автомобиля Е г/н № – Панова М.Б.
Согласно заключению ООО «С» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля И №с учетом износа составляет 109903,86рублей, без учета износа –115001 рублей. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в суд не представлено.
В связи с изложенным с Панова М.Б. в пользу Меньшикова А.П. подлежит взысканиюсумма материального ущерба в размере 115001рублей, т.к. доказательств иного размера ущерба не представлено.
Согласно заключению ООО «С» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля М№с учетом износа составляет 58079,80рублей, без учета износа –62301 рублей. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в суд не представлено.
В связи с изложенным с Панова М.Б. в пользуЗабегайлова О.В.подлежит взысканиюсумма материального ущерба в размере 62301 рублей, т.к. доказательств иного размера ущерба не представлено.
Согласно заключению ООО «С» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н № с учетом износа составляет 164871,50 рублей, без учета износа –240297,50 рублей.Доказательств иного размера ущерба ответчиком в суд не представлено.
Между тем, как видно из заключения ООО «С» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобилярыночная стоимость автомобиляН №составляет 232750 рублей, что не отрицается представителем истца.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н № превышает стоимость самого автомобиля, в связи с чем на основании положений статей 931, 965, 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ,в пользу истца Шабалиной И.М. с Панова М.Б. подлежит взысканию стоимость транспортного средства Н № в размере 232750 рублей.
Ссылки представителя ответчика Стародумова В.А. на необходимость истребования из МРО ГИБДД сведений о стоимости указанных автомобилей не могут быть приняты судом во внимание, т.к. данные сведения не свидетельствуют о реальной рыночной стоимости транспортных средств на момент ДТП, правом ходатайствовать о назначении экспертизы ответчик и его представитель не воспользовались, доказательств иного размера ущерба не представили.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы полностью либо пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, если иск удовлетворен частично, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины: Забегайловым О.В. - в размере 2445,03рублей, Меньшиковым А.П. – в размере 3684,02 рублей и Шабалиной И.М. – в размере 5694,97 рублей, что подтверждено соответствующими платежными документами.
В связи с изложенным, с ответчикаПанова М.Б.в пользуЗабегайлова О.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлиныв размере 2445,03рублей, в пользу Меньшикова А.П. – в размере 3684,02 рублей в пользу Шабалиной И.М. пропорционально удовлетворенной части иска – в размере 5527,50 рублей, а также расходы истцов по оплате доверенностей на представление интересов в суде в размере 700 рублей каждому из истцов.
Между тем, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оплате проведения оценки в размере 1500 рублей, взысканию не подлежат, т.к. оригиналы платежных документов суду не представлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияМеньшикова А.П., Забегайлова О.В.удовлетворить.
Взыскать с Панова М.Б. в пользу Меньшикова А.П. сумму материального ущерба в размере 115001 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере 3684,02 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
Взыскать с Панова М.Б. в пользу Забегайлова О.В.сумму материального ущерба в размере 62301 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере 2445,03 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
Исковые требования Шабалиной И.М.удовлетворить частично.
Взыскать с Панова М.Б. в пользуШабалиной И.М.сумму материального ущерба в размере 232750 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере5527,50 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 13.10.2010г.
Федеральный судья
Центрального районного суда г.ТюмениО.А. Амбарникова