Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Тюмень, 12 ноября 2010 годадело № 2-4222-2010
Центральный районный суд г.Тюмени в составе :
судьи Мироновой И.В.,
при секретаре Орсик Н.В.,
с участием представителя истца Дениченко В.В., представителя ответчиков ЗАО «С» и ЗАО «И» по доверенностям Качевой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велигура Л.В. к ЗАО «И» и ЗАО «С» о взыскании неустойки и убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Велигура Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «И» и ЗАО «С» о взыскании неустойки вследствие просрочки исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ЗАО «И» в лице агента ЗАО «С» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома ГП-14, блок секция № с нежилыми помещениями в г. Тюмени, в квартале улиц Адрес 1. Предметом указанного договора выступила двухкомнатная квартира №, расположенная на 4-ом этаже, 10-я на площадке, общей площадью (без учета лоджии) 60,91 кв.м., площадь лоджии 4,74. Свои обязательства по финансированию долевого участия истица исполнила своевременно и в полном объеме. Ответчик в соответствии с п. 2.1 договора обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ на объекте и сдать его в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ г. К договору подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г. и передать участнику долевого строительства объекта в ДД.ММ.ГГГГ г. Однако до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию. В нарушение требований действующего законодательства застройщик объект в сроки, указанные в договоре и дополнительном соглашении, не передал истице. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, в соответствии с действующим законодательством, выплатить неустойку.
В судебное заседание истица Велигура Л.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя.
Представитель истца Дениченко В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчиков ЗАО «И» и ЗАО «С» Качева В.С. не возражала против исковых требований в части выплаты неустойки ответчиком ЗАО «С» в размере 20000 рублей, указывая на то, что в соответствии с агентским договором, заключенным между ЗАО «И» и ЗАО «С» обязанность по уплате неустойки лежит на ЗАО «С».
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ЗАО «И» (застройщик) в лице ЗАО «С» (агент) и Велигура Л.В. (дольщик) заключили договор № участия в долевом строительстве жилого дома ГП-14 блок-секция № с нежилыми помещениями в г. Тюмени, в квартале ул. Адрес 1. Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрена обязанность застройщика произвести строительно - монтажные работы по возведению жилого дома и сдать его в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ г.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома ГП-14 блок-секция № с нежилыми помещениями в <адрес>, в квартале ул. Адрес 1 перенесен срок сдачи его в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ г.
Истцом Велигура Л.В. выплата стоимости доли произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, объект передан в собственность истца ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 361 день ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального райсуда г.Тюмени взыскана неустойка в сумме 80000 рублей.
Из объяснений представителя ответчиков ЗАО «И» и ЗАО «С» Качевой В.С. следует, что жилой дом ГП-14 блок-секция № с нежилыми помещениями в г. Тюмени в квартале ул. Адрес 1 был построен в срок до 2008 г. Указанное обстоятельство подтверждается передачей доли под чистовую отделку по указанному жилому дому, в том числе истице Велигуре Л.В., однако по независящим от застройщика обстоятельствам для ввода объекта в эксплуатацию и получения акта о технологическом присоединении возникли сложности с ОАО «Т», поэтому, просит снизить размер неустойки.
В соответствии со ст. 6 ч.2 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истица просит взыскать с ответчика ЗАО «И» в лице агента ЗАО «С» неустойку в размере 344964,52 руб., однако, в соответствии с п.1.2 агентского договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «И» и ЗАО «С» по сделке, совершенной агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, поэтому, обязанность по выплате неустойки должна быть возложена на ЗАО «С».
Поскольку в настоящее время ответчик исполнил обязательства по передаче объекта, каких-либо негативных последствий в результате просрочки исполнения обязательства для истца не наступило, суд считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50000 рублей.
На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом несложного характера настоящего дела суд считает возможным взыскать указанные расходы в сумме 7000 рублей.
Руководствуясь ст.12,56,194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Велигура Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «С» в пользу Велигура Л.В. неустойку в сумме 50000 рублей и расходы на представителя в сумме 7000 руб.
Взыскать с ЗАО «С» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1700 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2010 года.
СудьяМиронова И.В.