Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 15 марта 2011 г.Дело № 2-1309/2011
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Иванова А.Г.,
при секретаре Гагариной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Вороновой Н.А. к Ф о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Воронова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к филиал «Ф о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссионных вознаграждений в сумме 727,19 руб. ежемесячно, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить истице денежные средства в сумме 40427,18 руб., взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Свои требования истица мотивирует тем, что между истцом и А (в июле 2010 года А был переименован в З был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207768 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 13% годовых. Согласно договора, истица за проведение операций обязана ежемесячно вносить плату за ведение ссудного счета в размере 727,19 руб. Взимание платы за ведение ссудного счета истица считает незаконной. Истица считает, что Банк грубо нарушил условия кредитного договора, не поставив ее в известность о повышении процентной ставки по кредиту с 13% до 16,9% и не оформив данные условия договора соглашением. Воронова Н.А. до рассмотрения дела по существу исковые требования увеличила: просит суд взыскать с ответчика переплату по повышенным процентам в размере 5290,82 руб. Суд, с учетом представленных ответчиком документов, считает необходимым заменить ненадлежащего ответчика З на Ф
В судебном заседании истица Воронова Н.А. увеличенные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Калугина Е.С. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, считает, что истец пропустил срок исковой давности для предьявления иска, представила отзыв, в котором выразила возражения по заявленным требованиям.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Как установлено в судебном заседании, между Вороновой Н.А. и А (в июле 2010 года А был переименован в З был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207768 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 13% годовых. Согласно договора, истица за проведение операций обязана ежемесячно вносить плату за ведение ссудного счета в сумме 727,19 руб. На ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченных комиссий за ведение ссудного счета составила 34177 руб.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2.1.2 Порядка предоставления кредитов, регламентированный Положением от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Выдача кредита - действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В силу Положения Центробанка "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата" и глав 42 и 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Кроме того, согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. При этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. В силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением иных товаров, работ и услуг.
При таких обстоятельствах, суд считает обязанность истца уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета незаконной. В связи с чем, согласно ст.168 ГК РФ, суд считает необходимым признать недействительным п.3.1.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств.
С учетом положений ст.196 ГК РФ, а также того обстоятельства, что требования истца касаются взыскания периодических платежей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в пределах общего срока исковой давности (трех лет) в размере 26178,84 руб.
Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 13% годовых. В соответствии с п.2.6 Кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке повышать процентную ставку за пользование кредитными средствами, при соблюдении определенных условий, а именно: письменного уведомления Заемщика об изменении процентной ставки не менее чем за 5 дней до введения новой процентной ставки, подписанием дополнительного соглашения об изменении процентной ставки по кредиту в письменном виде.
Из показаний истца в судебном заседании следует, что Банк надлежащим образом не поставил ее в известность о повышении процентной ставки по кредиту, не оформил данные существенные условия кредитного договора дополнительным соглашением в письменной форме.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения. Однако ответчиком доказательств надлежащего уведомления истицы о повышении процентной ставки по кредиту не представлено.
При таких обстоятельствах, суд признает незаконными действия ответчика по увеличению процентной ставки по кредиту с 13% до 16,9% годовых. Согласно справки Банка, переплата процентов вследствие изменения процентной ставки по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5290,82 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
На основании ч.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета штраф в размере 18234,83 руб.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1744,09 руб.
Руководствуясь ст.ст. 39, 56, 67, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Вороновой Н.А. к Ф о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным п.3.1.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств.
Признать незаконными действия Ф по увеличению процентной ставки по кредиту.
Взыскать с Ф в пользу Вороновой Н.А. денежные средства по комиссии в размере 26178,84 руб., излишне оплаченные проценты в размере 5290,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ф в доход федерального бюджета штраф в размере 18234,83 руб., госпошлину в размере 1744,09 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 25.03.2011 года.
Председательствующий судьяА.Г. Иванов