Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1124/2011
г. Тюмень09 февраля 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Н.В.
при секретаре Легенькой А.Ю.,
с участием представителя "О" Игнатова А.Н., представителя ответчика ОАО «З» Пшеничникова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "О" в интересах Дорофеевой Н.А., Автомоновой К.В., Борисовой Т.В. к ОАО "З" о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец "О" обратилось суд с иском к ответчику в интересах Дорофеевой Н.А., Автомоновой К.В., Борисовой Т.В. о защите прав потребителей. Исковые требования мотивировали тем, что между ответчиком и
заемщиком Дорофеевой Н.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком Автомоновой К.В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком Борисовой Т.В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.7 кредитных договоров заемщик должен произвести банку единовременную плату за открытие ссудного счета в день получении кредита соответственно Дорофеевой Н.А. - 17184 рубля, Автомоновой К.В. - 16000 рублей, Борисовой Т.В. - 21000 рублей. Данное условия кредитных договоров считает противоречащим нормам Гражданского кодекса РФ, а также ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», указанный пункт договоров недействительным (ничтожным) и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу истцов указанные выше суммы комиссии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 330 ГК РФ просит взыскать в пользу истцов неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в сумме 14950 рублей в пользу Дорофеевой Н.А., 12000 рублей в пользу Автомоновой К.В., 21000 рублей в пользу Борисовой Т.В. на день обращения в суд.
Истцы Дорофеева Н.А., Автомонова К.В., Борисова Т.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают.
Представитель "О" Игнатов А.Н. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, уточнил, что в исковом заявлении в просьбе к суду допущена описка в пункте договора, просил применить последствия недействительности ничтожного п. 2.7 кредитных договоров.
Представитель ответчика Пшеничников А.Г. в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, представил письменные возражения и указал, что между сторонами были заключены договоры в соответствии с принципами свободы договора, плата, предусмотренная п. 2.7 кредитных договоров является не чем иным как платой за кредит, разновидностью процентов за пользование кредитом. Считает, что права потребителя указанным пунктом договора не ущемлены. С целью минимизации рисков не возврата предоставленных денежных средств, Банк заключает договоры на определенных условиях, гарантирующих надлежащее исполнение Заемщиком принятых на себя обязательств, одним из которых является страхование жизни и утраты трудоспособности. При не желании выполнять предложенные условия, в силу п. 3.7 указанных договоров кредитования, Заемщик пользуется кредитом и уплачивает проценты по иной ставке. Заключая договор, стороны определили, что Заемщик добровольно осуществляет страхование своей жизни и утраты трудоспособности и тогда процентная ставка по кредиту составляет 12% годовых, а в случае не страхования указанных рисков, процентная ставка возрастает на 5 пунктов и будет составлять 17 % годовых. Обратил внимание суда на то, что Дорофеева Н.А. и Автомонова К.В. продолжают в настоящее время пользоваться услугой по договору страхования и требуют взыскать уплаченную страховую премию, между тем имеют право расторгнуть договор страхования и вернуть уплаченные денежные средства. Иные требования истцов также считают не подлежащими удовлетворению. Заявил о пропуске истицей Автомоновой К.В. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя "О" Игнатов А.Н., возражения на иск представителя ответчика Пшеничникова А.Г., судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что между заемщиком Дорофеевой Н.А. и ответчиком - кредитором ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотечного кредитования №, в соответствие с п. п. 1.1, 1.2, 3.1 договора Банк предоставляет заёмщику кредит в размере 809200 рублей для оплаты по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств Банка под 12 % годовых. Согласно п. 2.5 договора Заемщик обязуется застраховать на момент предоставления кредита свою жизнь и утрату трудоспособности….Причем каждый последующий договор страхования должен быть заключен незамедлительно по истечении срока действия предыдущего договора страхования. В соответствии с п. 2.7 договора единовременную плату за открытие ссудного счета в сумме 17184 рубля Заемщик производит банку не позднее дня получения кредита (л.д. 15-21).
Согласно представленных копий приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, страховых полюсов от несчастных случаев и болезней, кассовых чеков и квитанций на получение страховой премии, Дорофеевой Н.А. указанные выше обязательства по условиям договора исполнены в полном объёме (л.д. 23-29).
Между Автомоновой К.В. и ответчиком - кредитором ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотечного кредитования №, в соответствие с п. п. 1.1, 1.2, 3.1 договора Банк предоставляет заёмщику кредит в размере 1000000 рублей для оплаты по договору об инвестировании строительства с использованием кредитных средств Банка под 12 % годовых. Согласно п. 2.5 договора Заемщик обязуется застраховать на момент предоставления кредита свою жизнь и утрату трудоспособности….Причем каждый последующий договор страхования должен быть заключен незамедлительно по истечении срока действия предыдущего договора страхования. В соответствии с п. 2.7 договора единовременную плату за открытие ссудного счета в сумме 16000 рублей Заемщик производит банку не позднее дня получения кредита (л.д. 36-40).
Согласно представленных копий приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, страховых полюсов от несчастных случаев и болезней, кассовых чеков и квитанций на получение страховой премии, Автомоновой К.В. указанные выше обязательства по условиям договора исполнены в полном объёме (л.д. 41-49).
Между Борисовой Т.В. и ответчиком - кредитором ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотечного кредитования №, в соответствие с п. п. 1.1, 1.2, 3.1 договора Банк предоставляет заёмщику кредит в размере 1000000 рублей для оплаты по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств Банка под 12 % годовых. В соответствии с п. 2.7 договора единовременную плату за открытие ссудного счета в сумме 21000 рублей Заемщик производит банку не позднее дня получения кредита (л.д. 56-61).
Согласно копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Борисовой Т.В. указанные выше обязательства по условиям договора исполнены в полном объёме (л.д. 62).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить про центы на нее.
Указанное положение Гражданского законодательства отображено в кредитных договорах, заключенных между сторонами, содержащее размер кредита, условия его предоставления, а именно: Ипотечный кредит с четким определением процентной ставки по кредиту и срока его возврата.
Кроме того, в кредитные договоры включён п. 2.7 о внесении единовременной платы за открытие ссудного счета не позднее дня получения кредита.
Тем не менее, открытие и ведение ссудного счета, является обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством: Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 № 205-П.
В соответствии с информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 № 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализ вышеизложенных специальных норм банковского законодательства позволяет прийти к выводу, что ссудный счет служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета в соответствии со ст. 845 ГК РФ, в связи с чем открытие и ведение ссудного счета не является какой - либо дополнительной операцией, а следовательно, не является дополнительной банковской услугой, предоставляемой потребителю. Банк при обслуживании кредита, открытии и обслуживании ссудного счета дополнительной услуги, за которую могло бы быть предусмотрено комиссионное вознаграждение не предоставляет, так как указная операция является обязанностью банка в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Таким образом, предоставление кредита без открытия и ведения ссудного счета банком не возможно само по себе, в связи с чем, взимание платы за осуществление обязательной операции без предоставления дополнительных услуг, существенно нарушает права потребителя. Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрены. Следовательно, условия п. 2.7 кредитных договоров, заключенных между сторонами, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными, изложенными выше нормами специального банковского законодательства, согласно которых открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, а не дополнительной услугой, за которую может взиматься плата.
Указанная выше позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда в постановлении № 8274/09 от 17.11.2009 г. при рассмотрении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа, а также в более поздних судебных постановлениях.
Кроме того, признание условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, недействительными, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», непосредственно предусмотрено указанной нормой.
Исходя из ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности части сделки - п. 2.7 кредитных договоров, заключенного между истцами Дорофеевой Н.А. и Борисовой Т.В. и ответчиком, по изложенным выше мотивам и о применении последствий недействительности ничтожного пункта договора в виде взыскания с ответчика в пользу указанных истцов, уплаченной суммы за открытие ссудных счетов.
Требования истицы Автомоновой К.В. о взыскании единовременного платежа за открытие ссудного счета удовлетворению не подлежит, поскольку истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ путем внесения истицей единовременного платежа за открытие ссудного счета.
В соответствии со ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.
Ст. 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) предусматривает обязанность заемщиков страховать имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки, от рисков утраты и повреждения, а также право застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита.
Однако, п. 2.5 кредитных договоров, заключенных между истцами и ответчиком предусматривает обязанность заемщика застраховать свою жизнь и утрату трудоспособности на момент предоставления кредита …, а как следствие неисполнения указанной обязанности п. 3.7 заключенных договоров предусмотрено увеличение процентной ставки по кредиту по взаимному соглашению сторон.
Таким образом, страхование жизни и утраты трудоспособности является обязанностью заемщика и в зависимость от исполнения данной обязанности поставлено предоставление кредита, в то время как повышение процентной ставки по кредиту в случае неисполнения п. 2.5 договора возможно только по взаимному соглашению сторон, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворению требований истцов о взыскании с ответчика расходов на страхование жизни и утраты трудоспособности в пользу Дорофеевой Н.А. в полном объеме заявленных требований, в пользу Автомоновой К.В. частично в сумме в сумме 13472, 76 рубля, поскольку по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой страховой премии в сумме 5600 рублей того же числа, истицей пропущен общий срок исковой давности для обращения в суд – три года.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда частично в сумме 3 000 рублей в пользу Дорофеевой Н.А., 2000 рублей в пользу Автомоновой К.В., 3000 рублей в пользу Борисовой Т.В., поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истцов - потребителей по сравнению с правилами, установленными нормами специального банковского законодательства, а также прав предусмотренных непосредственно Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Однако, поскольку истцы с претензиями о возврате платежа за открытие ссудного счета, а также страховых премий по договорам страхования жизни и уплаты трудоспособности обратились к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ – Дорофеева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ – Автомонова К.В. и ДД.ММ.ГГГГ –Борисова Т.В., ранее требований о возврате денежных средств и об изменении условий кредитных договоров к ответчику не выдвигали, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты внесения денежных средств и до даты обращения с претензией к ответчику.
В соответствии со ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, поскольку требования, заявленные истцами в претензиях, в установленные законом сроки ответчиком исполнены не были. Тем не менее, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 3000 рублей в пользу Дорофеевой Н.А. и Борисовой Т.В. и до 2000 рублей в пользу Автомоновой К.В., поскольку подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат убытки, связанные с получением юридических услуг в соответствии с договорами на оказание юридических услуг и представленных копий платежных поручений в суме 5000 рублей в пользу каждой из истиц (л.д.31-32, 51-52, 65-66).
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Следовательно, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит штраф в сумме 19833,44 рубля, в пользу "О" штраф в сумме 19833,44 рубля, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 3294,74 рубля в федеральный бюджет, поскольку истцы при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождены.
На основании изложенного, ст. ст. 168, 180-181, 819, 845 ГК РФ, ст. ст. 10, 13, 15, 16, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. с изменениями, Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 № 205-П, Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 № 4, руководствуясь ст. ст. 12,36,55-56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск "О" в интересах Дорофеевой Н.А., Автомоновой К.В., Борисовой Т.В. к ОАО "З" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожного п. 2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего обязательство заемщика Дорофеевой Н.А. по внесению единовременного платежа за открытие ссудного счета и взыскать с ОАО "З" в пользу Дорофеевой Н.А. единовременный платеж за открытие ссудного счета в сумме 17184 рубля, а также убытки, связанные со страхованием жизни и утраты трудоспособности в сумме 11677 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, убытки, связанные с получением юридических услуг в сумме 5000 рублей, всего взыскать 39861 (тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль.
Взыскать с ОАО "З" в пользу Автомоновой К.В. убытки, связанные со страхованием жизни и утраты трудоспособности в сумме 13472, 76 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, убытки, связанные с получением юридических услуг в сумме 5000 рублей, всего взыскать 22472 (двадцать две тысячи четыреста семьдесят два) рубля 76 копеек.
Применить последствия недействительности ничтожного п. 2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего обязательство заемщика Борисовой Т.В. по внесению единовременного платежа за открытие ссудного счета и взыскать с ОАО "З" в пользу Борисовой Т.В. единовременный платеж за открытие ссудного счета в сумме 21000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, убытки, связанные с получением юридических услуг в сумме 5000 рублей, всего взыскать 32000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "З" в доход государства штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 19833,44 рубля, государственную пошлину в сумме 3294,74 рубля, всего в доход государства 23128 рублей 18 копеек.
Взыскать с ОАО "З" в пользу "О" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 19833рубля 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 16 февраля 2011 г.
СудьяПономарева Н.В.