Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 13 апреля 2011 года№ 2 – 1825/2011
Центральный районный суд г. Тюмени
в составе председательствующего судьи Иванова А.Г.,
при секретаре Гагариной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Печенкина А.В. на действия судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
Печенкин А.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в котором просит восстановить срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, признать действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации при совершении исполнительных действий по решению от 03.06.2005 года по иску С к Печенкину А.В. незаконным. Свои требования заявитель мотивирует тем, что основанием для вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации явилось то, что Печенкин А.В. уклонялся от выполнения требования исполнительного документа – судебного приказа №2-2314-2005/7м на основании которого возбуждено исполнительное производство. Задолженность по судебному приказу была погашена заявителем 05.04.2007 года. В июле 2010 года заявитель с семьей поехал к родственникам на Украину, однако с поезда был снят пограничниками, указавшими, что у него имеется ограничение на выезд за границу. Вернувшись домой и обратившись к судебному приставу-исполнителю за разьяснением, Печенкин А.В. до сих пор не может получить обжалуемое постановление. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен добросовестно относиться к своим обязанностям и при вынесении постановления выяснить производились ли должником выплаты. Срок обжалования он пропустил ввиду того, что до сих пор ему не выдано обжалуемое решение, он находился на больничном и были другие обстоятельства.
Заявитель Печенкин А.В., его представитель Щербакова О.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица Ермакова Ю.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считает требования жалобы необоснованными.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
03.06.2005 года мировым судьей судебного участка №7 Ленинского АТО г.Тюмени был вынесен судебный приказ о взыскании с Печенкина А.В. в пользу С денежных средств в размере 10006,88 руб.
15.09.2005 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Из показаний представителя заявителя в судебном заседании следует, что задолженность Печенкиным А.В. была погашена 05.04.2007 года. Однако погасив долг, Печенкин А.В. не сообщил об этом в службу судебных приставов.
В июле 2010 года заявитель с семьей поехал к родственникам на Украину, но с поезда был снят пограничниками, указавшими, что у него имеется ограничение на выезд за границу.
В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Из заявления и пояснений заявителя и его представителя в судебном заседании следует, что заявителю стало известно о вынесении в отношении его постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в июле 2010 года. Однако с жалобой в Ленинский суд г.Тюмени он обратился лишь 24.12.2010 года, при этом заявителем не представлены доказательства уважительности пропуска им срока для обжалования постановления. В связи с чем, суд полагает, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановления.
В соответствии с п.15 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве в перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, включено установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
В судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства место жительство должника Печенкина А.В. было изменено, однако он не сообщил об этом в службу судебных приставов.
Поэтому все исполнительные документы направлялись должнику Печенкину А.В. по указанному в судебном приказе адресу.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлено заявителю, а потому находит жалобу несостоятельной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194 – 199, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Печенкина А.В. на действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2011 года.
ПредседательствующийИванов А.Г.