ДЕЛО № 2-1288/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень31 января 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Харченко О.А.,
с участием истца Маслова Е.А.,
представителя ответчика ОАО «В» Путина С.В., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ г.,
ответчицы Сергеевой Н.В.,
представителя ответчицы Сафаргалиевой Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Е.А. к ОАО «В», Сергеевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Истец Маслов Е.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ОАО «В» суммы страхового возмещения в размере 82734 руб. 60 коп., расходов за оформление доверенности в размере 200 руб., с ответчика Сергеевой Н.В. ущерба в размере 5207 руб. 00 коп., а так же просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2844 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за оплату услуг эксперта в размере 3000 руб.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрёстке<адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля Д, №, под управлением собственника Сергеевой Н.В. и автомобиля Н, №, под управлением собственника Маслова Е.А. Автогражданская ответственность водителя Сергеевой Н.В. была застрахована на момент ДТП в ОАО »В». В данном ДТП сотрудники ГИБДД виновным признали водителя Сергееву Н.В., вина которой никогда и ни кем не оспаривалась в установленные законом сроки и порядке. Страховая компания частично выплатила истцу страховое возмещение в размере 37265,40 руб. Истец самостоятельно провел оценку, согласно которой ФИО1 А.В. установил, что стоимость ремонта автомобиля Н, №, без учета износа, составляет 125207руб. В результате ОАО «В» не доплатило истцу 82734,60руб. (120000руб.- 37265,40руб.). Оставшуюся сумму ущерба просит взыскать с ответчицы Сергеевой Н.В.
В судебном заседании истец Маслов Е.А. уточнил исковые требования, в части наименования ответчика, просит считать надлежащим ответчиком по делу СОАО «В». На удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений настаивал, по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика СОАО «В» Путин С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен в части суммы страхового возмещения в размере 38509 руб. 67 коп. с учетом проведенной судебной экспертизы. С требованиями о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 200 руб., и соразмерно удовлетворенным требованиям расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов за оплату услуг эксперта не согласен.
В судебном заседании ответчица Сергеева Н.В., представитель ответчицы Сафаргалиева Л.Л. не оспаривают виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако с исковыми требованиями не согласны, поскольку сумма ущерба составила менее 120000 руб., которая составляет обязательство страховой компании.
Выслушав объяснения истца Маслова Е.А., представителя ответчика СОАО «В» Путина С.В., ответчицы Сергеевой Н.В., представителя ответчицы Сафаргалиева Л.Л., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Маслова Е.А. подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрёстке <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля Д, №, под управлением собственника Сергеевой Н.В. и автомобиля Ниссан, №, под управлением собственника Маслова Е.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сергеевой Н.В.
Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 11), постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), свидетельством о регистрации транспортного средства Н, № (л.д. 13), паспортом транспортного средства Н, № (л.д. 14).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине Маслова Е.А. причинены механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, обе блок фары, передняя панель, левое крыло, левая противотуманная фара, скрытые повреждения, переднее крыло, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
После дорожно-транспортного происшествия Маслов Е.А. обратился за возмещением ущерба к ОАО «В», поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Д, №, Сергеевой Н.В., застрахована в ОАО «В», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), страховым актом № № (л.д. 12), а так же пояснениями в судебном заседании представителя ответчика СОАО «В» Путина С.В., ответчицы Сергеевой Н.В.
Как пояснил в судебном заседании истец Маслов Е.А., ему было выплачено страховое возмещение в размере 37265 руб. 40 коп., что так же подтверждается страховым актом № № (л.д. 12), так же пояснил, что страховой компанией был произведен беглый осмотр автомобиля и возможно не учтены скрытые повреждения. Он посчитал, что сумма страхового возмещения ему была выплачена не в полном объеме и обратился к ФИО1 с целью определить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно отчета ФИО1 А.В. № по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Н, №, стоимость ремонта 125207 руб., стоимость возмещения 72518 руб. (л.д. 19-32). За проведение данной оценки Масловым Е.А. уплачено 3000 руб. (л.д. 28).
Согласно отчета Регионального агентства независимой экспертизы№ ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству марки Н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составляет 89727 руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 37265 руб. 40 коп. (л.д.71-89).
По ходатайству представителя ответчика СОАО «В» Путина С.В., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза в ЗАО «Э», где эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 112-113).
Согласно заключению эксперта ЗАО «Э» № от ДД.ММ.ГГГГ, причина возникновения страхового случая является дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта Н с учетом износа на заменяемые детали составляет: 75775 руб. 00 коп. (л.д. 116-126).
В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст.931 п.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.13 Федерального Закона Российской Федерации№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании, суд считает, что факт столкновения двух автомашин ДД.ММ.ГГГГ установлен, автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. Суд берет за основу отчет ЗАО «Э» о стоимости размера ущерба по величине затрат на восстановление (ремонт) автотранспортного средства, поврежденного в ДТП автомобиля Н, государственный регистрационный знак №. Проводивший оценку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного ДТП, подробно составлен акт осмотра. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Возмещение реального ущерба страховщиком предусмотрено также п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу ст.7 Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет… не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, в счет суммы страхового возмещения с ответчика СОАО «В» в пользу истца должно быть взыскано 38509 руб. 67 коп. (75775 руб. 07 коп. (сумма материального ущерба) – 37265 руб. 40 коп. (выплаченная сумма)).
Поскольку сумма материального ущерба составила 75775 руб. 07 коп., согласно заключению эксперта ЗАО «Э» № от ДД.ММ.ГГГГ и данное заключение положено в основу решения, в силу ст. ст.7 Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает исковые требования к ответчице Сергеевой Н.В. о взыскании части суммы ущерба не подлежащими удовлетворению, поскольку к виновному лицу переходит обязанность по возмещению ущерба в случае, когда страхового возмещения, выплаченного потерпевшему страховой компанией недостаточно, в данном случае сумма страхового возмещения составляет 75775 руб. 07 коп.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков, понесенных истцом в виде расходов по проведению оценки в размере 3000 руб., поскольку судом за основу приято заключению эксперта ЗАО «Э» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была назначена судом и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, а так же расходов по оплате за оформление доверенности в размере 200 руб., поскольку несение истцом данных расходов на сумму 200 руб. не подтверждены материалами дела, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, частичному удовлетворению подлежит требование истца Маслова Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя – согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика СОАО «В» в сумме 1000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика СОАО «В» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1355 руб. 29 коп.
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 931, Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 3, 13, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Маслова Е.А., частично удовлетворить.
Взыскать с СОАО «В» в пользу Маслова Е.А. страховое возмещение в размере 38509 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1355 руб. 29 коп., всего взыскать 40864 (сорок тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 96 коп.
В остальной части иска Маслову Е.А. к СОАО «В», отказать.
В удовлетворении исковых требований к Сергеевой Н.В. о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 07 февраля 2011 года.
СудьяЛ.В. Ховренкова